Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-9040/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-19060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9040/2009) ООО "Производственное предприятие "Благовест-С +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-19060/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+"

к ООО "Стройформат"

о взыскании 147 614 рублей

при участии:

от истца: Петровский С.О. по доверенности от 26.02.2009;

от ответчика: Малянова Е.В. по доверенности N 3-131 от 30.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" (далее - истец, ООО "ПП "Благовест-С+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ответчик, ООО "Стройформат") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 614 рублей 33 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки N ГТС-238 от 31.12.2006.

Решением от 09.06.2009 суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 147 614 рублей 33 копейки с ООО "Стройформат" отказал.

ООО "ПП "Благовест-С+" на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-19060/2009 отменить. Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие связи между платой за пользование чужими денежными средствами и неустойкой по делу N А56-10842/2008.

ООО "Стройформат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что повторное обращение в арбитражный суд со спором между теми же лицами влечет прекращение производства по делу.

Определением от 14.09.2009 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы.

В порядке части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.12.2006 стороны заключили договор поставки N ГТС-238.

Согласно условиям договора (пункт 7.2) оплата товара должна производиться в течении 60 дней с момента передачи товара ответчику. Ответчиком оплата товара производилась не регулярно. В связи с данным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, неустойки и коммерческого кредита на основании договора поставки N ГТС-238 от 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-10842/2008 удовлетворен иск ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+" к ООО Стройформат"; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N ГТС-238 от 31.12.2006 в сумме 678 217 рублей. В остальной части иска отказано. В части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя ООО "ПП "Благовест-С+" заявлен отказ. Производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-10842/2008 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора в редакции протокола разногласий оплата за товар производится в течение 60-ти календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В связи с оговоренным в договоре поставки от 31.12.2006 N ГТС-238 срок ответчик не оплатил истцу денежные средства, ООО "ПП "Благовест-С+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец совершил распорядительные действия в виде отказа от иска по делу N А56-10842/2008 в части взыскания неустойки и платы, поэтому в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 614 рублей 33 копеек отказал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-10842/2008 удовлетворен иск ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+" к ООО Стройформат"; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N ГТС-238 от 31.12.2006 в сумме 678 217 рублей.

Платежным поручением N 16886 от 09.09.2008 ответчик уплатил основной долг в сумме 678 217 рублей по договору поставки N ГТС-238 от 31.12.2006 по делу N А56-10842/2008.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Для определения тождества либо различия предметов и требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А56-10842/2008 истцом по предложению апелляционного суда представлены расчеты неустойки и процентов по договору поставки от 31.12.2006 N ГТС-238.

Так, согласно расчету истца неустойка составила 45 132 рубля 25 копеек за период с 19.03.2008 по 15.02.2008, проценты в размере 128 079 рублей 46 копеек рассчитаны за период с 19.03.2008 по 09.09.2008.

Ответчиком также представлен расчет процентов по договору в сумме 45 017 рублей 33 копейки за период с 15.02.2008 по 10.09.2008.

В виду того, что истец в рамках дела N А56-10842/2008 отказался от взыскания неустойки в сумме 45 132 рубля 25 копеек за период с 19.03.2007 по 15.02.2008, то суд апелляционной инстанции считает, что имеется тождественность исковых требований в этой части и истец не мог обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за этот период.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за период с 15.02.2008 по 09.09.2008 подлежит удовлетворении, поскольку заявлено по иным основаниям, нежели по делу N А56-10842/2008.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование в рамках дела N А56-19060/2009 о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 017 рублей 33 копейки за период с 15.02.2008 по 09.09.2008.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-19060/2009 отменить в части отказа в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" 45 017 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлины в размере 1 800 рублей 69 копеек.

В этой части исковые требования удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова