Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-10686/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-10520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2009) ООО "Диамант Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу N А56-10520/2009 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "БГВ"

к ООО "Диамант Инвест"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.02.2009г. Герасимова Д.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 24.08.2009г. Классен Г.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БГВ" (далее - ООО "БГВ"), уточнив заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Инвест" (далее - ООО "Диамант Инвест") о взыскании долга по предварительным договорам аренды от 18.08.2008 N N МВ-АР-49/0808, МВ-АР-95/0808, МВ-АР-100/0808, МВ-АР-101-/808 в размере 515 042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31783 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением от 24.06.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции признал перечисленные истцом денежные средства в сумме 515042 руб. авансовым платежом в счет будущей арендной платы, подлежащими возврату истцу ввиду не заключения сторонами краткосрочных договоров аренды. Суд также удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Диамант Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что обязательства сторон по предварительным договорам не прекратились ввиду несогласования срока для заключения основных договоров в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ.

ООО "БГВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Диамант Инвест" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "БГВ" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.08.2008 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили предварительные договоры аренды N МВ-АР-49/0808, N МВ-АР-101-/0808, N МВ-АР-95/0808, N МВ-АР-100/0808, согласно разделам 2 которых обязались в будущем заключить краткосрочные договоры аренды нежилых торговых помещений, площадью 13 кв.м., 132 кв.м, 67 кв.м., 70 кв.м. на 11 месяцев в здании строящегося многофункционального торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 на условиях предварительных договоров и прилагаемых к нему проектов договоров аренды.

Согласно пункту 2.1 предварительных договоров краткосрочные договоры аренды стороны обязалась подписать не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого открытия ТРК. Пунктом 2.2 предварительных договоров установлена дата предполагаемого открытии ТРК- с 01.09.2008 по 01.12.2008.

В соответствии с п.2.3 договоров арендодатель принял на себя обязательства уведомить арендатора о готовности к заключению краткосрочных договоров аренды не позднее чем за 20 календарных дней до даты заключения краткосрочных договоров аренды путем направления уведомления, которое должно содержать сведения о дате заключения краткосрочных договоров аренды.

О точной дате открытия ТРК арендодатель должен был уведомить арендатора на менее чем за 30 календарных дней до открытия ТРК (п.2.4 договоров). При этом арендодатель вправе однократно перенести предполагаемую дату открытия ТРК с уведомлением об этом арендатора за 15 календарных дней до ранее установленной даты открытия ТРК. В случае такого однократного переноса предполагаемой даты открытия комплекса ответственность за несвоевременное открытие ТРК для арендодателя не наступает.

Пунктом 4.1 предварительных договоров предусмотрено, что арендатор не позднее 5 рабочих дней со дня заключения предварительных договоров перечисляет арендодателю платеж (по предварительному договору N МВ-АР-49/0808 в сумме 172900 руб., по договору N МВ-АР-101-/0808 в сумме 158400 руб., по договору N МВ-АР-95/0808 в сумме 86162 руб., по договору N МВ-АР-100/0808 в сумме 97580 руб.), подлежащий зачету в счет оплаты арендной платы за первый месяц аренды по краткосрочным договорам аренды.

Во исполнение названных договоров арендатор платежными поручениями от 18.09.2008 N 29, N 30, N 31, N 32 перечислил на счет арендодателя 515042 руб.

Согласно п.6.6 договоров предварительных договоров арендатор, в случае не открытия ТРК по вине арендодателя по истечении 15 календарных дней с даты, установленной договором, вправе потребовать от арендодателя возврата платежа, полученного согласно условиям пунктов 4.1 договоров.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 ответчик направил в адрес истца извещение об открытии ТРК - 01.12.2008. Впоследствии, 23.11.2008 истцом было получено уведомление от ответчика от 14.11.2008 о переносе даты открытия ТРК на 15.12.2008.

17.11.2008 истец обратился в адрес ответчика с просьбой расторгнуть предварительные договоры аренды и возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве авансовых платежей.

Отказ ООО "Диамант-инвест" возвратить полученные денежные средства послужил основанием для обращения ООО "БГВ" с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которым стороны по предварительному договору обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Доводы подателя жалобы о несогласованности условия о сроке отклонены апелляционным судом. Раздел 2 предварительных договоров указывает на конкретный период времени, в течение которого стороны договорились заключить договоры аренды. В соответствии с п.п.2.2 и 2.4 договоров этот срок определен 15.12.2008 г.

Согласно п.6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Обстоятельства, при которых ООО "БГВ" могло заключить договоры аренды в ответ на предложение ООО "Диамант-инвест" от 30.10.2008 г., не наступили. Уведомление от 14.11.2008 г. о переносе даты открытия ТРК на 15.12.2008 г. содержало недостоверную информацию, ответственность за которую лежит на ответчике.

Доказательств возможности заключения договоров аренды в обусловленные договором сроки в соответствии с его условиями ООО "Диамант-инвест" не представлено. С требованием к заключению договоров в порядке п.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ ответчик не обращался.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что срок, предусмотренный пунктом 2.2 предварительных договоров, истек. Договоры аренды не заключены.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия предварительных договоров в соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства в сумме 515042 руб. авансовым платежом в счет будущей арендной платы. Краткосрочные договоры аренды сторонами не заключены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

В связи с отказом вернуть денежные средства в указанном размере ООО "БГВ" после прекращения договоров в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ обоснованно начислило проценты, размер которых согласно представленному расчету за период с 19.12.2008 по 17.06.2009 составляет 31 783 руб.

Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате которой судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга по предварительным договорам аренды и процентов в заявленном размере. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы с указанием на то, что обязательства сторон по предварительным договорам не прекратились ввиду несогласования срока для заключения основных договоров, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Срок действия предварительных договоров истек в связи с не заключением сторонами основного договора.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу N А56-10520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова