Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/8664-06 Суд удовлетворил требования о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании налога и пени, поскольку налоговым органом обстоятельства, послужившие основаниями для принятия ненормативных актов, в оспариваемой части не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/8664-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - заявитель, завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 30.09.2005 N 24 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества", принятого в отношении заявителя, в части неправильного начисления пени на сумму 7594595,55 руб. и недоимки в сумме 86307,25 руб. и постановления N 24 от 03.10.05 "О взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества" в части неправильного начисления пени на сумму 7594595,55 руб. и недоимки в сумме 86307,25 руб. (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве второго ответчика заводом привлечено ГУ ФССП по г. Москве отдела по СВАО Главного Управления Федеральной ССП по г. Москве (т. 1 л.д. 1).

Решением от 24.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативные правовые акт налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку у завода имеется недоимка перед бюджетом по уплате налоговых платежей.

От завода поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель завода возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителя заявителя, представителей инспекции и второго ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено требование N ТУ3338 об оплате налога по состоянию на 15.08.2005 г. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от 30.09.2005 г. N 24 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества и постановление от 03.10.2005 г. N 24 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества. В решении налогового органа указано о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании N ТУ 3338 от 15.08.05 г. об уплате налога (сбора) и пени с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов (сборов) 1 487 140-09 руб., пени 7 610 917-12 руб., всего 9 098 057-21 руб. В постановлении налогового органа указано о взыскании с ОАО "Московский нефтемаслозавод" задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 9 098 057 руб. 21 коп.

Признавая недействительными данные акты в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Однако ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части содержат суммы иные, чем те, которые указаны в требовании N ТУ3338.

Задолженность по налогам в сумме 1 487 140 руб. 09 коп. заявителем погашена (т. 1 л.д. 20-25).

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что при направлении требования N ТУ3338 об уплате налога по состоянию на 15 августа 2005 года указанные в нем суммы приведены инспекцией без учета вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда г. Москвы по арбитражным делам N А40-17782/05-80-60 и N А40-7816/05-87-88, на основании которых Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве обязана возместить ОАО "Московский нефтемаслозавод" НДС за август и ноябрь 2004 года суммы 10 992 320 руб. и 12 40 931 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Оснований для переоценки оцененных судебными инстанциями обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-2865/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65918/05-127-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.