Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-5072/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А21-9750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2009) ИП Неялова Н.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2009г.

по делу N А21-9750/2008 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО "ПАРК-Газ"

к ИП Неялову Николаю Викторовичу

о взыскании 16 183 090,37 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-Газ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неялову Николаю Викторовичу о взыскании 12 958 120 руб. суммы займа по договору займа N 17/07-04ДЗ от 12.04.2007г. по состоянию на 26.10.2008г., 3 032 509 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа с 12 апреля 2007 г. по 31.10.2008г. и 192 460 руб. 33 коп. неустойки за указанный период.

Решением от 17.02.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 12 958 120 руб. суммы займа, 3 032 509 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа и 100 000 неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку, признав ее размер чрезмерно высоким. При принятии решения, суд исходил из доказанности заявленных требований, указав на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга, процентов и неустойки.

Индивидуальный предприниматель Неялов Н.В. обратился с апелляционной жалобой на решение. В числе доводов для отмены решения податель жалобы указал на принятие решения с нарушением норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также указал, что договор займа и передача денег осуществлялись в рамках долгосрочных договоренностей с истцом по поводу организации производства - разработки карьера по адресу Калининградская область, Зеленоградский район "Люблинский перегон" к востоку от Логвино. Согласно договоренности истец должен был профинансировать (путем предоставления займа) покупку техники и ремонтно-восстановительные работы подъездной дороги к карьеру. Во исполнение своих обязательств ответчик приобрел технику и выполнил работы по ремонту подъездной дороги. Податель жалобы полагает, что при сложившихся деловых отношениях требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки необоснованны.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о принятии решения с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд признал его обоснованным и установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.12.2008 г. исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2009 г. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен по адресу: 236008, г.Калининград, ул.Голикова, д.20-2. Определение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата".

Определением от 15.01.2009 г. назначено основное судебное заседание на 09.02.2009 г. в 09 час 30 мин.

Обжалуемое решение принято в судебном заседании 12.02.2009 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2009г. (т.1, л.д.151, стр.2) ответчик о времени и месте судебного заседания по состоянию на 09.02.2009г. не извещен.

Определение о назначении судебного заседания согласно штампу на почтовом конверте (т.1, л.д.151) возвращено в арбитражный суд 10.02.2009г., то есть на следующий день после судебного заседания.

Сведения о невручении ответчику телеграммы, отправленной судом 04.02.2009г. с указанием причины невручения, поступили в арбитражный суд после состоявшегося заседания в 11 час 40 мин (т.1, л.д.143).

В условиях неявки ответчика и при отсутствии документов, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд неправомерно объявил перерыв в судебном заседании до 14 час 00 мин 12.02.2009 г. и продолжил судебное заседание, приняв оспариваемое решение.

Установив указанные обстоятельства, на основании ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.04.2007г. истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 17/07-04ДЗ, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 13 921 120 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты из расчета 14,5% годовых (п.1.1 и п.2.4 договора). Согласно п.2.3 договора моментом передачи займа считается момент списания суммы займа со счета Заимодавца.

В соответствии с п.2.5 договора возврат суммы займа и начисленных процентов производится Заемщиком в полном объеме не позднее 18 месяцев путем перечисления денежных средств на расчётный счет Заимодавца.

Согласно п.3.2 в случае невозвращения Заимодавцу Заемщиком переданной ему суммы займа, а также предусмотренных п.2.4 договора процентов в определенный п.2.5 договора срок в полном объеме, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет Неялова И.В. денежные средства: платежным поручением N 3 от 12.04.2007 - 6 960 560 руб., платежным поручением N 382 от 27.04.2007 - 6 960 560 руб., всего 13 921 120 руб.

Ответчик в 2008 году в счет погашения заемной суммы перечислил истцу 963 000 руб.: платежным поручением N 039 от 20.03.2008 - 500 000 руб., платежным поручением N 006 от 23.06.2008 - 450 000 руб., платежным поручением N 008 от 10.07.2008 - 13 000 руб.

Поскольку заемные денежные средства в установленный договором срок в полном объеме возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт предоставления истцом займа в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено. Иск по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 12 958 120 руб. и 3 032 509 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить взыскиваемую неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Апелляционный суд установил, что с учетом компенсационного характера процентов предъявленная к взысканию неустойка в размере 192 415 руб. 45 коп. является чрезмерно высокой, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб. Взыскание неустойки в сумме 50 000 руб. устраняет выявленный судом критерий чрезмерности данного требования.

Доводы жалобы о неправомерности требований истца о взыскании займа, процентов и неустойки ввиду длительных деловых отношений сторон проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на обязанность ответчика надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 958 120 руб. займа, 3 032 509 руб. 72 коп. процентов за пользование займом и 50 000 неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2009г. по делу N А21-9750/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича проживающего по адресу: 236008, г.Калининград, ул.Лейтенанта Голикова, д.20, кв.2, (ИНН 390605893796, Свидетельство о государственной регистрации Серия 39 N 000845050 выдано Межрайонной Инспекцией МНС России N 9 по г.Калининграду 15.01.2004 г., ОГРНИП 304390601500149) в пользу ООО "ПАРК-Газ" 12 958 120 руб. суммы займа, 3 032 509 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа, 50 000 руб. неустойки и 93 415 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова