Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-10437/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-46111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г. по делу N А56-46111/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к ООО "Невско-Балтийская Транспортная компания"

о взыскании 65.890,00 руб.

при участии:

от истца: Петрова О.С., по дов. от 01.09.2009г. б/н,

от ответчика: Бородулин С.И., по дов. от 12.01.2009г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - ООО "РЦСЗ Ленмединформ", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская Транспортная компания" (далее - ООО "Невско-Балтийская Транспортная компания", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, 65.890,00 руб. ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

Решением суда от 10.07.2009г. (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств передачи для перевозки именно того груза, который указан в товарной накладной N Х2021018 578227 и впоследствии похищен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на перевозку и отправку грузов N 161 б/н (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционный услуг, связанных с получением и отправкой груза Клиента железнодорожным транспортом, а именно: прием грузов от железнодорожной станции и доставка их Клиенту не позднее суток с момента раскредитования железнодорожной накладной.

Заказ согласовывается посредством направления заявки Клиентом Экспедитору, как установлено пунктом 3.6. Договора, заявки могут быть направлены факсимильной связью.

Обязанности Экспедитора считаются исполненными после предоставления Клиенту квитанции железной дороги о приеме груза к перевозке и счета-фактуры.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 Договора и зависит от веса доставляемого груза, при этом платежи и расчеты за услуги производится Клиентом авансовыми платежами, как указано в пункте 6.1. Договора.

Согласно пункту 5.4. Договора Экспедитор несет ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Экспедитор в лице Сомининой Г.И., действовавшей на основании доверенности N 1 от 13.12.2007г. и Договора, 13.05.2008г. принял по перевозочному документу Х2021018 578227 (получателем значился истец, грузоотправителем - ФГУП "Московский эндокринный завод") груз в количестве 6 мест весом 90 кг. из багажного отделения Санкт-Петербургской Дирекции багажных перевозок Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов по Договору в сумме 53.735,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 06.05.2008г. N 652.

14.05.2008г. груз был похищен со склада ответчика, на основании чего Следственным управлением при УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 62047 от 23.01.2009г. в отношении неустановленного лица.

Истец, считая, что ему был причинен ущерб в результате утраты груза Экспедитором направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2008г. N 693 с требованием об оплате суммы ущерба в размере 57.200,00 руб.

Ввиду того, что ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости, таким образом, надлежащих доказательств передачи для перевозки именно того груза, который указан в товарной накладной N Х2021018 578227 не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие доводы:

- нарушение ответчиком обязательств по доставке истцу груза было доказано в совокупности следующими документами: Договором, доверенностью N б/н от 20.11.2007г., товарной накладной Х 2021018 578227, пропуском на имя Г.И. Сомининой ИД N 612867;

- размер убытков также доказан истцом, исходя из следующих документов: накладных на утраченный груз, счетов-фактур на утраченный груз, счетов на оплату утраченного груза; копии платежного поручения (л.д. 10), которое было впоследствии утрачено ответчиком, копией письма (л.д. 26), согласно которому груз был направлен грузоотправителем в адрес истца; доказательствами повышения стоимости утраченных медицинских препаратов, представлявших собой груз;

- причинно-следственная связь между убытками и неисполнением ответчиком обязательств также доказана истцом, поскольку грузоотправитель получил оплату за груз, однако истец груза не получал;

- согласно перевозочному документу к перевозке переданы 5 ящиков и 1 коробка, обозначенные аббревиатурой "медпрепараты s/d", что означает "сильнодействующие препараты", поэтому в судебных заседаниях у сторон не возникло вопроса о том, какой именно товар перевозился внутри 5 ящиков и 1 коробки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Получение представителем ответчика именно груза, указанного в товарной накладной N Х2021018 578227, подтверждается представленной по запросу суда первой инстанции заверенной копией накладной, на которой имеется в графе о получении груза штамп ООО "Невско-Балтийская Транспортная компания" и роспись представителя.

Доводы ответчика о получении товарным кассиром Г.И. Сомининой не товара, а лишь документов для раскредитовки груза противоречат отметке на накладной, сведениям о получении грузобагажа представителем ООО "Невско-Балтийская Транспортная компания" по доверенности от 13.12.2007г.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора на Экспедитора возложена обязанность по доставке груза Клиенту не позднее суток с момента раскредитования железнодорожной накладной.

Ссылки ответчика на отсутствие подписанного перевозчиком договора N 161, представленного в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу, не может являться основанием для освобождения Экспедитора от ответственности за выполнение обязанностей по доставке Клиенту груза.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 вышеуказанного закона наряду с возмещением реального ущерба и возвращением Клиенту уплаченного им Экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, Экспедитор обязан возместить Клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине Экспедитора.

При этом размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с недоставкой грузобагажа, подтвержден копиями накладных ФГУП "Московский эндокринный завод, счетов - фактур, счетов на утраченный груз, платежными документами об оплате, справками ФГУП о ценах на препараты (л.д. 46, 47).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г. по делу N А56-46111/2008 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская Транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" 65.980,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, 2.212,05 руб. государственной пошлины по иску и 1.000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева