Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-10058/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А21-2939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смальта"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009г.

по делу N А21-2939/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Тильзит Транс"

к ООО "Смальта"

о взыскании 2.077.625,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тильзит Транс" (далее - ООО "Тильзит Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" (далее - ООО "Смальта", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2.077.625,00 руб. задолженности за оказанные по договору б/н от 14.08.2008г. услуги.

Решением суда от 11.06.2009г. (судья Шанько О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 11.08.2009г. ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В день судебного заседания истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное апелляционным судом. Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2008г. между истцом (грузоперевозчик) и ООО "Инвертор-Строй" (заказчик) заключен договор б/н (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а грузоперевозчик принимает на себя обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Маршрут доставки груза, а также стоимость перевозки определяется сторонами в транспортном заказе.

Истцом были оказаны в рамках Договора транспортные услуги на общую сумму 3.997.000,00 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг (л.д. 11-61, т.1).

Ответчик произвел оплату услуг в части и согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (л.д. 62, т.1) размер задолженности составил 2.266.500,00 руб.

Ввиду того, что ответчиком была после подписания акта сверки уплачена сумма в размере 188.875,00 руб. (платежное поручение от 03.02.2009г. N 78 - л.д. 67, т.1) в счет задолженности, однако оставшаяся часть задолженности ответчиком не была погашена, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 2.077.625,00 руб., однако, претензионные требования не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Тильзит Транс" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на доказанность материалами дела факта наличия задолженности, а также размера задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении решения представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Поскольку о болезни уполномоченного представителя стало известно за 2 часа до судебного заседания, возможности направить иного представителя у ответчика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на следующие доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.05.2009г. участвовал, однако возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял. При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности с 13.05.2009г. по 09.06.2009г. (день оглашения резолютивной части решения по делу) направить свои возражения. Кроме того, представленные ответчиком доказательства болезни представителя - копия справки из Центральной городской больницы, копия листка нетрудоспособности серии ВУ 5152066 - надлежащим образом не заверены.

Изучив материалы дела, а также отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, принимая во внимание то, что апелляционный суд связан доводами подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о невозможности направить представителя ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции в связи со срочной госпитализацией не обоснован, поскольку болезнь представителя ответчика, личная явка которого в заседание суда не признана судом первой инстанции обязательной, не является основанием для отмены решения. Необходимые по мнению ответчика документы, а также письменные возражения могли быть направлены в суд для приобщения к материалам дела иным способом, в том числе через организации связи, как и была направлена апелляционная жалоба.

Как следует из статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Однако никаких документов ответчик суду не представил, документально, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг правомерность требований истца, не представил доказательств исполнения его требований.

Безотносительно сказанного выше, представленные ответчиком доказательства болезни представителя - копия справки из Центральной городской больницы и копия листка нетрудоспособности серии ВУ 5152066 - надлежащим образом не заверены, как того требует пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009г. по делу N А21-2939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева Н.В. Аносова