Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-9735/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-15488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9735/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-15488/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭКОЛИЗИНГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Иваняк Г.В. по доверенности от 03.03.2009 N 16/06414;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколизинг" (далее Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 15.12.2008 N 6442 и требования N 84680 об уплате налога, сбора, пней и штрафа по состоянию на 27.11.2008.

Решением суда от 11 июня 2009 года заявленные требования Общества были удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Полагая решение суда незаконным, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налога не может считаться исполненной, поскольку фактически денежные средства в бюджет не поступили.

Кроме того, мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная Обществом, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на отказе в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке п.2 ст.362 НК РФ исчислило транспортный налог за 3-й квартал 2008 года, 24.10.2008 представило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 г., а 23.10.2008 представило в банк ЗАО "Эконацбанк" платежное поручение N 7798 на перечисление авансового платежа в сумме 398 347 руб.

ЗАО "Эконацбанк" платежное поручение N 7798 от 23.10.2008 принято к исполнению.

Денежные средства по платежному поручению N 7798 от 23.10.2008 на сумму 398347 руб. были списаны с расчетного счета Общества 24.10.2008 и помещены на счет N 47418 "средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Лицензия ЗАО "Эконацбанк" на осуществление банковских операций отозвана 12.11.2008.

27.11.2008 Инспекцией в отношении ООО "Эколизинг" выставлено Требование N 84680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым за Обществом числилась задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в сумме 393 334 руб. и по пени в сумме 3 638,48 руб.

Налогоплательщик добровольно не исполнил Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 84680 от 27.11.2008, в связи с этим налоговым органом вынесено Решение от 15.12.2008 N 6442 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Во исполнение решения N 6442 от 15.12.2008 с Общества Московским филиалом банка ОАО "АК БАРС" списаны по инкассовым поручениям налог в сумме 21 368 руб. 48 коп. 29.12.2008 и 116 967 руб. 23 коп. 21.01.2009, а также пени в сумме 3638 руб. 48 коп. 29.12.2008.

Считая указанные ненормативные акты, незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из выписки банка следует, что денежные средства 24.10.2008 (при достаточном наличии на счете налогоплательщика) в сумме 398 347 руб. списаны с расчетного счета Общества. Данный факт установлен судом, не оспаривается инспекцией и подтвержден УФНС России по Санкт-Петербургу в ответе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка, а спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 4 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признаётся исполненной, приведён в пункте 4 статьи 45 ЦК РФ и этот перечень является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается и не представляет в материалы дела доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика. Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ и свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате налога.

Каких-либо доказательств отзыва налогоплательщиком или возврата банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, как несоответствующие положениям ст.46, 69, 70, 75 НК РФ.

Кроме того, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Оспариваемый судебный акт в этой части также не подлежит отмене.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу N А56-15488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов