Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-9704/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-56462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9704/2009) ООО "Новострой РБК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-56462/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вип-Системы"

к ООО "Новострой РБК"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Хасаншина З.Н. по доверенности N 4 от 27.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип-Системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой РБК" (далее - Ответчик) задолженности по договору N 117 от 01.01.2008 (далее - Договор) в размере 2 268 717,39 руб., пеней в размере 273 460 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в данной части отменить, так как судом не полно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не оценен довод Ответчика о том, что установленный Договором порядок взыскания пени не исполнен Истцом.

В остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель Ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Истца.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель оплачивает выставленные счета в течение 20 банковский дней со дня получения товара. В случае задержки платежа сверх срока, указанного в п.2.2. Договора, Продавец вправе начислить пени в размере 0,1% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по Договору N 117 от 01.01.2008, передав Ответчику товары по товарным накладным N 2055, 2056 от 04.05.2008; N 2090, 2096, от 05.05.2008, N 2621 от 30.05.2008; N 3008 от 20.06.2008, N 3465, 3466, 3467, 3468, 3479, 3481 от 11.07.2008, N 3497 от 14.07.2008, N 3620 от 21.07.2008 со счетами-фактурами. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по данным отгрузкам составила 2 268 717,39 руб.

Ответчику неоднократно направлялись требования об уплате задолженности и пеней. В материалах дела имеются письменные гарантии Ответчика по оплате за поставленные товары в ближайшее время.

В связи с тем, что оплата не производилась, Ответчику была направлена претензия N 23/12/08 от 08.12.2008.

08.12.2008 стороны провели сверку расчетов и подписали Акт сверки, в соответствии с которым сальдо на 30.11.2008 составило 2 268 717,39 руб. Сумма начисленных пеней на дату выставления претензии от суммы задолженности без НДС составила 273 460 руб.

Истцом приняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени в указанном размере.

Требование Истца о взыскании суммы долга за переданные товары правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 268 717,39 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 273 460 руб. также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 2.4 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с п.2.4. Договора, Продавец оставляет за собой право выставить дополнительный счет на всю сумму начисленных пеней. Счет на оплату пеней должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней, включая день выставления счета.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что, не выставив отдельный счет на сумму начисленных пеней, Истец не исполнил установленный Договором порядок взыскания пени.

Выставление дополнительного счета на сумму начисленных пеней в соответствии с п.2.4. Договора является правом, а не обязанностью Продавца и не может являться обязательным условием досудебного урегулирования спора.

08.12.2008 Ответчику была направлена претензия N 23/12/08 (л.д.6). Расчет пеней на дату выставления претензии был направлен вместе с претензией (л.д.8).

Истцом приняты все меры, предусмотренные гражданским законодательством для урегулирования спора в досудебном порядке.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют Договору и действующему законодательству.

Взысканная судом первой инстанции сумма пени соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу N А56-56462/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов