Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/8678-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, поскольку при передаче товара истцом ответчику была осуществлена его проверка, контрольный запуск, недостатки в работе двигателя обнаружены не были, о чем составлен двухсторонний акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/8678-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые основания" (далее ООО "Буровые основания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект" (далее ООО "КА Технокомплект" или ответчик) об обязании ответчика принять некачественный двигатель, поставленный по договору поставки от 30.06.2005 N 2005/05-ДП-3, и возвратить истцу, уплаченные за него 1 001 941 руб. 50 коп Исковые требования основаны на статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный двигатель до его продажи истцу находился в длительной эксплуатации и передан последнему в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом от 16.08.2005, составленным с участием представителя ответчика и заключением экспертизы, проведенной ООО "Ремонт и экспертиза "РЕМЭКС" 11.10.2005, что, в силу указанных норм, позволяет возвратить некачественный товар поставщику и потребовать от него возврат уплаченных за этот товар денежных средств.

Решением от 03.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что при передаче двигателя истцом ответчику была осуществлена его проверка, контрольный запуск, недостатки в работе двигателя обнаружены не были, о чем составлен двухсторонний акт от 19.07.2005, а представленные истцом акт от 16.08.2005 и заключение экспертизы от 11.10.2005, не подтверждают, что дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации двигателя ответчиком, возникли до передачи ему этого двигателя, что в силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика ответственности за поставку некачественного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 N 09АП-5471/2006-ГК решение от 03.02.2006 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил повторную экспертизу двигателя, а потому пришел к не верному выводу о не доказанности поставки ответчиком некачественного двигателя, суд отверг, сославшись на отсутствие ходатайства о проведении такой экспертизы и достаточностью имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что представленные им в обоснование исковых требований доказательства подтверждают поставку некачественного двигателя, суд дал неправильную оценку заключению экспертизы, не провел повторную экспертизу для установления причин выхода из строя двигателя, что привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 19.10.2006, направленные по адресам, указанным в кассационной жалобе, возвращены отделениями связи с отсутствием адресатов по этим адресам. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания и их отсутствие не препятствует его проведению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций с достаточной полнотой установили все обстоятельства дела, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка, проверили все доводы сторон, приведенные в обоснование требований и возражений, правильно применили нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года N А40-75453/05-24-627 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буровые основания" - без удовлетворения.