Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-8862/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-56067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Желтянников В.И.

судей Барканова Я.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8862/2009) ЗАО"Дорога", ЗАО"Северный Форпост" на решение 2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-56067/2008, принятое

по иску ЗАО"Дорога", ЗАО"Северный Форпост"

к ООО "СИНТЕЗ", ОАО"Тетрамет", ЗАО"Металлургический завод"Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО"Северстиль", ЗАО"Принт СТО", ЗАО"Спецпривод", ЗАО"Атомэнерго", ЗАО"ЗаводКировЭнергоМаш", ЗАО"Завод Универсалмаш", ЗАО"Кировтелеком", ЗАО"КировТЭК", ОАО"Кировский завод"

при участии:

от истца: Карачавцева Т.В. (дов. от 22.12.2008, Фролов П.В. дов. от 22.12.2008, Сергеев М.В. дов.22.05.2009, Коновалов дов. от 12.08.2009

от ответчика: от ОАО "Кировский завод": Черняева О.А. дов. 41/285 от 29.08.2009, Афанасьева Н.Н. дов. 41/414 от 07.112008,, Сергеев О.А. дов. 41/005 от 07.01.2009, Захарова С.А. дов. 41/271 от 03.08.2009; остальные не явились (извещены)

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорога" и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербура и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок по отчуждению из прямого и косвенного владения открытого акционерного общества "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод" и применении последствий недействительности сделок:

договора N 922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенного 03.08.2005 между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";

договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного 23.09.2005 между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";

договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного 26.09.2005 между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль";

договора купли-продажи 4% доли в уставном каптале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО";

договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Спецпривод";

договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго";

договора купли-продажи 13,34% доли в уставном каптале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Металлик";

договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод "Универсалмаш";

договора купли-продажи 6,44% доли в устаном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнергоМаш";

договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком";

договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Киров ТЭК".

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе итцы просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Кировский завод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что у истцов отсутствует право на предъявление заявленных требований, считает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО"Атомэнерго", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "ЗаводКировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод"Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истцы, полагая себя заинтересованными лицами в оспариваемых сделках, в результате совершения которых нарушены их права, как акционеров ОАО "Кировский завод", на реализацию воли общества, в том числе на приобретение обществом гражданских прав и обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право на участие в управлении обществом, право на получение дивидендов, право на получение своевременной, полной и достоверной информации о существенных корпоративных действиях, в результате оспариваемых сделок истцы утратили право на часть имущества при ликвидации обществ - акционеров ОАО "Кировский завод", предусмотренное статьей 31 Закона об акционерных обществах, право на результаты деятельности общества. Кроме того, полагая, что оспариваемые сделки являются убыточными для ОАО "Кировский завод", поскольку нарушены интересы акционера в части сохранения и увеличения чистых активов общества, приходящихся на одну акцию, ухудшилось финансовое положение общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцы сылаются на то, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены нормы статей 71, 78, 79, 81-84, 77 Федерального закона 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, имела место притворная сделка, нарушен прямой запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кировский завод" имел 100% участие в капиталах обществ, выступивших продавцами оспариваемых сделок, а именно: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Металлик", ЗАО "Киров ТЭК", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" (далее - оветчики).

ОАО "Кировский завод" был самостоятельно стороной в следующих сделках:

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль".

На момент совершения оспариваемых сделок Семененко П.Г. являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод".

После совершения оспариваемых сделок Семененко П.Г. стал владельцем 12,41% акций ОАО "Кировского завода".

После смерти Семененко П.Г. 12,41% акций ОАО "Кировского завода" перешли по праву наследования Семененко Г.П. и Семененко Л.И.

При таких обстоятельствах обоснованием правомерности требований истца является наличие его субъективной заинтересованности в восстановлении утраченного в результате совершения оспариваемых сделок корпоративного контроля над ОАО "Кировский завод", акциями которого владеет истец.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08.

В корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде истребования акций в пользу вышеперечисленных обществ, 100% акционером которых является ОАО "Кировский завод", акционером которого, в свою очередь, является истец. Существенное значение для разрешения такого спора также имеет вопрос об определении ОАО "Кировский завод" и ответчиков как холдинговой компании в правовом понимании этого термина.

Действующее законодательство не содержит четкого понятия "холдинг", "холдинговые отношения". Основаниями возникновения холдинговых отношений являются обстоятельства, позволяющие одному юридическому лицу иметь экономическую власть над другими формально независимыми юридическими лицами. Однако, такими основаниями для холдинга, структуру которого составляют хозяйственные общества, по сути, выступают критерии установления дочерности, предусмотренные статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьей 6 Закона "Об акционерных обществах", а также статьей 6 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1.1 "Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 года N1392, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

В силу статьи 6 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица. Общество признается дочерним, если другое (основное) общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взаимоотношениях ответчиков как дочерних компаний и ОАО "Кировский завод" как основного общества, несмотря на то, что ОАО "Кировский завод" (основное общество), владея контрольным пакетом акций ответчиков без каких-либо указаний в уставе или договоре, влияло на принятие ими решений по совершению сделок. Следовательно, вопрос о возможном привлечении основного общества к ответственности по обязательствам дочернего должен решаться исходя из его фактической роли в возникновении и исполнении таких обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном судебном акте не оценены доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Кировский завод" от 10.10.2008 зафиксирован такой вид деятельности как деятельность по управлению холдинг - компаниями.

Исходя из выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, ОАО "Кировский завод" и ответчики являются холдингом в силу преобладающего участия в их уставном капитале, и, следовательно, может влиять на принятие ими решений, в том числе и по заключению оспариваемых сделок.

В силу положений Закона "Об акционерных обществах", касающихся вопросов заинтересованности при совершении сделок, все сделки, совершаемые между участниками холдинга, являются сделками с заинтересованностью основного акционера (участника) и требуют соблюдения процедуры одобрения, предусмотренной законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из смысла указанной нормы следует, что при ее применении необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не только лицо, являющееся стороной в сделке, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, истцы, как акционеры ОАО "Кировский завод", вправе заявлять требования о признании спорных сделок недействительными.

Однако, в ходе судебных разбирательств доказательств соблюдения процедуры предварительного одобрения сделок с заинтересованностью, ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (в материалы дела такие доказательства не представлены).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязывал ответчиков представить оспариваемые договоры для обозрения в судебном заседании. Однако, оспариваемые договоры ответчиками не были представлены.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение в отсутствие необходимых доказательств для оценки доказательства и доводов, приведенные лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, без которых судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Однако, из обжалуемого решения не усматривается, что судом дана оценка поведению ответчиков в части не представления доказательств.

Поскольку запрашиваемые договоры не были представлены и в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции применяет презумпцию признания:

- наличия оспариваемых договоров; наличия неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок для акционеров ОАО "Кировский завод",

- не соблюдения процедуры одобрения оспариваемых сделок,

по следующим основаниям.

Не смотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит буквального указания на "презумпцию признания" - правил о том, что в случае отказа стороны предоставить доказательство по требованию суда, факт для установления которого истребуется данное доказательство, считается признанным.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон. Отказ представить доказательство должен квалифицироваться исключительно как признание того факта, о котором заявляет оппонент, в данном случае истец. Таким образом, отказ представить доказательство следует квалифицировать, как признание того факта, для установления которого оно истребовано и не предоставляется ответчиком.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Относительно признания недействительными и применения последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", заключенный 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

- договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль".

Как установлено из материалов апелляционного производства Компания "Кэтсона Трейдинг Лимитед" владела 99% долей ООО "Ямазаку групп", в свою очередь, владельцем Компании "Кэтсона Трэйдинг Лимитед" являлся Левицкий Н.В., супруг полнородной сестры генерального директора ОАО "Кировский завод". В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их общим совместным имуществом. Таким образом, Семененко Н.П. являлась совладельцем Компании "Кэтсона Трэйдинг Лимитед" и, соответственно, владельцем ООО "Ямазаку групп".

Семененко Н.П. сестра генерального директора ОАО "Кировский завод" и её супруг Левицкий Н.В. являются выгодоприобретателями по сделкам, совершенным между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп", генеральный директор ОАО "Кировский завод" являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, т.к. его полнородная сестра являлась выгодоприобретателем по сделке.

Единственным участником ООО "Северстиль" являлась Компания "Кэратино Трэйдинг Лимитед", владельцем которой Чередниченко Д.В.

В свою очередь, Чередниченко Д.В. занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Ямазаку групп", которое 23.09.2005 приобрело 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест".

Участником ООО "Ямазаку групп" опосредованно являлись Семененко Н.П. (полнородная сестра генерального директора ОАО "Кировский завод") и её супруг Левицкий Н.В. 1% доли в УК ООО "Ямазаку групп" принадлежало Чередниченко Д.В.

Чередниченко Д.В. являлся аффилированным и подконтрольным лицом полнородной сестры генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО "Кировский завод" являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, так как его полнородная сестра и её аффилированные лица являлись выгодоприобретателями по сделке.

Соответственно, обе сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, должны были быть одобрены до момента их совершения соответствующими органами ОАО "Кировский завод", ООО "Ямазаку групп" и ООО "Северстиль" по правилам Закона "Об акционерных обществах", Закона "Об обществах ограниченной ответственностью".

Однако, не смотря на определение суда о предоставлении документов, ни доказательств такого одобрения, ни текстов самих оспариваемых договоров, в судебное заседание ответчиками представлено не было, суд апелляционной инстанции применяет презумпцию признания:

- наличия оспариваемых договоров;

- не соблюдения процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с Законом "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах все оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные акции должны быть возвращены их продавцам по оспариваемым сделкам..

Относительно признания недействительными и применения последствий недействительности договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ".

Компания "Кэтсона Трейдинг Лимитед" владела 99% долей ООО "Ямазаку групп", в свою очередь, владельцем Компании "Кэтсона Трэйдинг Лимитед" являлся Левицкий Н.В., супруг полнородной сестры генерального директора ОАО "Кировский завод".

Участником ООО "Синтез", из представленных учредительных документов, также являлся Левицкий Н.В.

Таким образом, сделка между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ" является сделкой с заинтересованностью и должна была быть совершена по правилам, установленным в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, ответчиками не были представлены, а судом не были исследованы ни текст самого договора, ни доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры одобрения оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет презумпцию признания:

- о наличии оспариваемого договора;

- о не соблюдении процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделки, на основании которых ООО "Ямазаку групп" приобрело 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" признаны ничтожными, соответственно, и сделка по отчуждению 100% акций ООО "Ямазаку групп" в пользу ООО "СИНТЕЗ" является ничтожной, как последующая сделка со спорными акциями, поскольку акции ранее были приобретены по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей прав на отчуждение акций.

Относительно вопроса о возврате акций по сделкам:

- договор N 922-05/126 купли-продажи 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", заключенный 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".

Применяя в качестве последствий признания сделок ничтожными правила о виндикации акций их первоначальным владельцам необходимо учитывать следующие факты, имеющие существенное значение дела:

- ОАО "Кировский завод" является 100% акционером ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод";

- АО "Кировский завод" (4% акций) совместно с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (96% акций) являлись акционерами ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест";

-ОАО "Кировский завод" (4% акций) совместно с ЗАО "Петербургский тракторный завод" (96% акций) являлись акционерами ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест";

-ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" владело 14,99%) акций ОАО "Кировский завод", которые были внесены в уставной капитал ЗАО "Металлургический завод "Петросталь".

-ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" владело 7,5%) акций ОАО "Кировский завод", которые были внесены в уставной капитал ЗАО "Петербургский тракторный завод";

- Владельцы 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" и ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" продали их ООО "Ямазаку Групп" и ООО "Северстиль", к которым, в свою очередь, перешли 22,49% акций ОАО "Кировский завод".

- ООО "Ямазаку Групп" продало 100%" акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" ООО "СИНТЕЗ".

ООО "СИНТЕЗ" было преобразовано в форме присоединения к ООО "Северстиль".

В 2008 году ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" и ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" были преобразованы в ООО "ИФК "Петросталь-инвест" и ООО "ИФК "ПТЗ-Инвест" соответственно, после чего указанные организации были присоединены к ООО "Северстиль". ООО "Северстиль" было переименовано в ООО "Реверс".

Таким образом, в результате совершенных сделок, признанных ничтожными, произошло отчуждение 22,49% акций ОАО "Кировский завод", принадлежащих ранее ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" и ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест".

До момента совершения оспариваемых сделок ОАО "Тетрамет" принадлежало 12,41% акций ОАО "Кировский завод", которые им были проданы ООО "СИНТЕЗ".

ООО "СИНТЕЗ" было преобразовано в форме присоединения к ООО "Северстиль". ООО "Северстиль" (было переименовано в ООО "Реверс").

Таким образом, в результате совершенных сделок, признанных ничтожными, произошло отчуждение 34,9% акций ОАО "Кировский завод", принадлежащих ранее ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", ОАО "Тетрамет".

Виндикационное требование истцов основано на том, что акции ОАО "Кировский завод" выбыли помимо их воли и могут быть истребованы у любого приобретателя, в том числе и добросовестного, во всех случаях.

ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", владевшее 14,99% акций ОАО "Кировский завод", и ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", владевшее 7,5% акций ОАО "Кировский завод", ликвидированы, что само по себе исключает виндикацию как их акций/долей в пользу первоначальных собственников, так и принадлежащих им акций ОАО "Кировский завод". Однако следует иметь ввиду, что после ликвидации юридических лиц, владевших акциями ОАО "Кировский завод", спорные 22,49 % акций были внесены в капиталы ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" и ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" соответственно.

Таким образом, 14,99% акций ОАО "Кировский завод" должны быть возвращены в порядке виндикации и восстановления корпоративного контроля в пользу их первоначального владельца - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% акций ОАО "Кировский завод" должны быть возвращены в порядке виндикации и восстановления корпоративного контроля в пользу их первоначального владельца - ЗАО "Петербургский тракторный завод", что полностью отвечает концепции восстановления корпоративного контроля, введенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и основанной на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцы не представили доказательств наличия у ответчиков оспариваемых акций, ответчики, в свою очередь, не подтвердили их наличие в настоящем судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчиков при рассмотрения настоящего дела, как в первой, так и во второй инстанции арбитражного суда как злоупотребление правом в виду следующего.

По смыслу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 127 в случае несоблюдения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных как с фактом совершения оспариваемых сделок, так и с поведением ответчиков при рассмотрении дела позволяет суду квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом.

ОАО "Кировский завод", владея контрольным пакетом акций ответчиков, влиял на принятие ими решений о совершении оспариваемых сделок на условиях, выгодных исключительно единоличному исполнительному органу ОАО "Кировский завод".

ОАО "Кировский завод" допустил прямое злоупотребление правом на возможность влиять на решения, принимаемые дочерними обществами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики игнорировали требования суда о предоставлении доказательств, связанных с фактом совершения оспариваемых сделок, чем препятствовали вынесению законного и обоснованного решения, а также своими недобросовестными действиями чинили препятствия для истца как акционера основного общества - ОАО "Кировский завод", на реализацию прав, которые гарантированы ему законом, в частности, Законом "Об акционерных обществах".

Оспариваемые сделки повлекли для ОАО "Кировский завод" убытки, связанные с уменьшением его активов, произошедшим в результате отчуждения акций, дивиденды по итогам 2005 года могли быть выплачены только в 2006 году, а с 2006 года дивиденды не выплачивались.

Заявление ОАО "Кировский завод" о том, что оспариваемые сделки, совершенные в 2005 году, не являлись убыточными, так как дивиденды за 2005 год выплачены акционерам были, не могут быть приняты судом. Статьей 42 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, дивиденды по итогам 2005 года могли быть выплачены только в 2006 году, а с 2006 года дивиденды не выплачивались, таким образом можно сделать вывод о том, что оспариваемые сделки все-таки повлекли для ОАО "Кировский завод" убытки, связанные с уменьшением его активов, произошедшим в результате отчуждения акций.

Учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства, что оспариваемые сделки были совершены по ценам, значительно ниже рыночных, следует исходить из того, что продавцы при совершении оспариваемых сделок действовали в ущерб правам акционеров. Кроме того, занижение цены сделок могло иметь целью изменение порядка одобрения сделки: в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 (два) и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - решение принимается общим собранием акционеров, а если меньше - Советом директоров.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок лицом, заинтересованным в их совершении, было допущено злоупотребление правом, данные сделки также следует считать ничтожными нa основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационные требования истцов основаны также на том, что спорные акции выбыли из их контроля помимо их воли и могут быть истребованы, в том числе и у любых добросовестных приобретателей, во всех случаях. Требование о возврате акций в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок подтверждено материалами дела и доказательствами сторон.

Все последующие сделки со спорными акциями также признаются недействительными (ничтожными), поскольку спорные акции были приобретены по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей право на их дальнейшее отчуждение. Однако, данное обстоятельство является недостаточным основанием для удовлетворения виндикационных требований, так как истцами не предствалены доказательства наличия спорных акций у ответчиков.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, с учетом всех фактических его обстоятельств, и, не смотря на наличие формальных оснований для прекращения в отношении указанных выше юридических лиц производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, ликвидация отдельных юридических по оспариваемым сделкам не может служить препятствием для вынесения решения по существу заявленных исковых требований в виду следующего.

Оспариваемые сделки были совершены до момента ликвидации обществ, акции, в отношении которых заявлено виндикационное требование о возврате впоследствии были обществами перепроданы. Первоначальные собственники акций, в отношении которых заявлено требование о возврате - ОАО "Тетрамет", ОАО "Кировский завод", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод", продолжают свою деятельность и не ликвидированы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 2404/07 указано, что если ликвидированный участник договора выбыл из него до ликвидации, то ликвидация такого участника не является препятствием к разрешению спора.

ООО "Ямазаку групп" купило 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь Инвест" у ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь";

- ООО "Ямазаку групп" до момента своей ликвидации продало 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь Инвест" ООО "Синтез";

- 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь Инвест" от ООО "Синтез" перешли в собственность ООО "Северстиль" в процессе присоединения ООО "Синтез" к ООО "Северстиль";

- ООО "Северстиль" было переименовано в ООО "Реверс", продало 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь Инвест".

- ООО "Синтез" купило 12,41% акций ОАО "Кировский завод" у ОАО "Тетрамет"; далее -12,41% акций ОАО "Кировский завод" от ООО "Синтез" перешли в собственность ООО "Северстиль" в процессе присоединения ООО "Синтез" к ООО "Северстиль"; далее - ООО "Северстиль" было переименовано в ООО "Реверс", которое до момента своей ликвидации продало 12,41% акций ОАО "Кировский завод" Компании "BANWORAD HOLDINGS LIMITED".

- ООО "Северстиль" купило 100% ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" у ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Петербургский тракторный завод"; далее - ООО "Северстиль" было переименовано в ООО "Реверс", которое до момента своей ликвидации продало 100% ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест".

Из этого следует, что сам по себе факт ликвидации ООО "Ямазаку групп" не может служить препятствием для разрешения спора о признании спорных сделок недействительными, возврате акций их первоначальным владельцам, а также восстановлении корпоративного контроля.

Однако, в связи с отсутствием сведений и доказательств наличия указанных спорных акций у третьих лиц суд не может удовлетворить требования о виндикации.

Исходя из общего смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в отношении ликвидации ООО "Ямазаку Групп" и ООО "Реверс" в совокупности со всеми установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами в отношении других участников оспариваемых сделок и учитывая единую цель всех предпринятых действий суд усматривает в действиях учредителей и лиц, фактически принявших решение о ликвидации ООО "Ямазаку Групп" и ООО "Реверс", злоупотребление правом, т.е. действия, совершенные с целью причинить вред, хотя и совершенные в рамках предоставленных действующим законодательством прав.

Злоупотребление правом характеризуется действиями субъектов гражданских правоотношений, совершенными в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов. Основная специфика такого рода правонарушения заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право (в конкретном случае - право на добровольную ликвидацию юридического лица, закрепленного в статье 57 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако при конкретной форме его реализации оно приобретает такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, явным злоупотреблением правом должны быть признаны действия обладателя субъективного права на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью, если они совершены с единственной целью причинить вред другому лицу, а именно сделать для заинтересованных лиц невозможным в судебном порядке оспорить сделки, совершенные до момента ликвидации с нарушением законом установленного порядка.

При рассмотрении конкретного дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассматривается:

- во-первых, не в отношении деятельности ООО "Ямазаку Групп" и ООО "Реверс", как самостоятельных хозяйствующих субъектов, а в отношении лиц, имеющих право давать обществам обязательные для них указания, которые своими действиями, используя влияние на Общества, совершили противоправные с точки зрения закона сделки в отношении акций, относительно которых заявлено требование о возврате;

- во-вторых, спор рассматривается в отношении акций, приобретенных недобросовестным приобретателем, которые на настоящий момент не погашены, находятся в собственности действующих юридических лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, то есть суд может защитить права и интересы акционеров от этого злоупотребления и для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица злоупотребляющего правом ответчика.

Оценивая все обстоятельства выбытия акций, в отношении которых заявлено требование о возврате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ОАО "Кировский завод", имеющего заинтересованность в сделках, совершенных от имени ООО "Ямазаку групп" и ООО "Реверс", признаков "недружественного поглощения", имеющего целью достижение контроля над ОАО "Кировский завод" путем незаконного получения прав на акции.

В этой ситуации единственно эффективной мерой защиты прав акционеров ОАО "Кировский завод", подвергшегося так называемому "недружественному поглощению", является судебная защита. Лишение их этого права путем последующей ликвидации дочерних компаний, участвовавших в сделках по перепродаже акций ОАО "Кировский завод", является злоупотреблением правом со стороны лиц, проводивших ликвидацию, которая призвана затруднить процесс возврата неправомерно полученных акций.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (в случае, если юридическое лицо ликвидировано, то действует предположение удовлетворенности всех кредиторов такого лица).

Статья 23 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает порядок распределения имущества ликвидированного общества между его акционерами (того имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов (аналогично статья 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")).

Таким образом, акционеры имеют права на имущество, оставшееся после ликвидации акционерного общества и расчетов с кредиторами, имеют право требовать передачи им этого имущества. В законе не содержится запрет акционерам после завершения работы ликвидационной комиссии отыскивать и истребовать имущество, которое принадлежало ликвидированному юридическому лицу и которое перешло бы к ним, если бы оно было выявлено ликвидационной комиссией. Отсутствие такого запрета и очевидное наличие субъективной заинтересованности в восстановлении корпоративного контроля позволяет утверждать, что в переделах общих сроков давности акционеры вправе и после завершения процедуры ликвидации заявлять требования о возврате того имущества, которое принадлежало ликвидированному лицу и без законных оснований находится у третьих лиц.

Поскольку в основание иска положено утверждение о наличии заинтересованности в восстановлении корпоративного контроля, то это основание, как отмечено выше, сохраняется и при переходе к истребованию актива в пользу акционерного общества, бывшего участником ликвидированного лица и имеющего право на ликвидационную квоту (остаток), в порядке защиты права на ликвидационный остаток.

Таким образом, апелляционным судам установлено право Истцов как акционеров ОАО "Кировский завод" на оспаривание совершенных сделок по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также признаки ничтожности сделок и нарушения прав Истцов как акционеров ОАО "Кировский завод" в связи с заключением оспариваемых сделок

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, требования истца подлежащими удовлетворению в части признании сделок недействительными, остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-56067/2008 изменить, изложив его следующей редакции:

Признать недействительными:

договор N 922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенного 03.08.2005 между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";

договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного 23.09.2005 между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";

договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного 26.09.2005 между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль";

договор купли-продажи 4% доли в уставном каптале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО";

договор купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Спецпривод";

договор купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго";

договор купли-продажи 13,34% доли в уставном каптале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Металлик";

договор купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод "Универсалмаш";

договор купли-продажи 6,44% доли в устаном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнергоМаш";

договор купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком";

договор купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Киров ТЭК".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "ЗаводКировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод" в пользу ЗАО "Дорога" по 77 рублей 00 копеек расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "ЗаводКировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод" в пользу ЗАО "Северный Форпост" по 2 153 рубля 85 копеек расходов по государственной пошлины по иску.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу А56-56067/2008 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина