Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-11328/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А21-3614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11328/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 по делу N А21-3614/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "КД авиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным приказа от 15.01.2009 N 02

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Егорова Н.С. - доверенность N 329/05 от 10.02.2009

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КД Авиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.01.2009 N 02 "О включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%".

Решением суда от 15 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уведомления общества о том, что в связи с реконструкцией зала аэровокзала договоры на предоставление услуг VIP-зала расторгаются, не свидетельствуют о прекращении заявителем оказания таких услуг, поскольку такие уведомления были направлены только в адрес органов власти, в то время как потребителями спорных услуг являются и иные хозяйствующие субъекты. Управление указывает также на то, что приказ исполнительного директора ОАО "КД Авиа" от 22.08.2008 N 461 о прекращении работы VIP-зала на момент принятия оспоренного акта антимонопольному органу представлен не был. Управление обращает внимание и на то, что дата прекращения работы VIP-зала, указанная в приказе от 22.08.2008 N 461, не соответствует дате расторжения договоров о предоставлении услуг VIP-зала, приведенной в уведомлениях. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что в случае прекращения деятельности по предоставлению услуг обслуживания в VIP-зале аэропорта Храброво общество вправе было обратиться в управление с мотивированным заявлением о его исключении из соответствующего реестра. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, приказ о включении ОАО "КД Авиа" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, принят в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок ведения такого реестра.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представили общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, приказом УФАС по Калининградской области от 15.01.2009 N 02 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" общество включено в региональный раздел этого реестра в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке услуг по обслуживанию в VIP-зале аэропорта Храброво Гурьевского района Калининградской области долю 100% (листы дела 7-8). При этом при принятии названного приказа управление руководствовалось аналитическим отчетом от 20.11.2008, составленным по результатам анализа и оценки соответствующего товарного рынка за 2007 год, первое полугодие 2008 года (листы дела 39-44).

Не согласившись с законностью приказа антимонопольного органа, ОАО "КД Авиа" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспоренного приказа управление располагало сведениями о прекращении обществом оказания услуг VIP-зала. В этой связи, по мнению суда, антимонопольный орган при издании спорного приказа необоснованно руководствовался аналитическим отчетом от 20.11.2008, в котором временной интервал исследования товарного рынка определен как 2007 год, первое полугодие 2008 года. При этом суд отклонил как несостоятельные доводы управления о вероятном возобновлении работы этого зала с оказанием заявителем соответствующих услуг после реконструкции аэропорта. Суд первой инстанции также посчитал, что в силу положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом ФАС от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган имел возможность и после издания приказа провести необходимую проверку с составлением нового аналитического отчета для установления действительной доли общества на спорном товарном рынке. С учетом приведенных обстоятельств, признавая недействительным приказ от 15.01.2009 N 02, суд сделал вывод о том, что данный акт управления нарушает законные права и интересы заявителя по формированию достоверной публично доступной статистической информации, полнота и точность которой служит гарантией от необоснованного вмешательства в предпринимательскую деятельность со стороны государственных органов, а искажение которой вводит в заблуждение неопределенный круг лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя управления, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем тридцать пять процентов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является, в том числе аналитический отчет, подготовленный, в частности, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

По смыслу пунктов 3.4, 3.6, 3.16 и 3.29 Административного регламента основанием для начала административных процедур по включению в реестр (исключению из него, внесению в него изменений) является новая ("свежая") аналитическая отчетность, то есть подготовленная с учетом динамики совершения этих процедур. При этом правовое значение приобретают изменения информации о товарном рынке.

Из материалов дела видно, что в положенном в основу оспоренного приказа аналитическом отчете от 20.11.2008 управление проанализировало данные в части оказания обществом услуг VIP-зала за 2007 год, первое полугодие 2008 года, а не использовало более новую информацию, включая представленные обществом сведения о прекращении с 08.08.2008 работы VIP-зала аэропорта Храброво (листы дела 10, 45-50). Таким образом, за 5 месяцев до включения заявителя в реестр (15.01.2009) товарный рынок предоставления услуг VIP-зала в аэропорту Храброво изменился. Одновременно судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент издания оспоренного приказа антимонопольный орган располагал сведениями о прекращении оказания заявителем услуг VIP-зала. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что использованный антимонопольным органом для принятия оспоренного приказа аналитический отчет от 20.11.2008 составлен за два месяца до включения заявителя в реестр (15.01.2009). Приведенное свидетельствует об отсутствии со стороны управления должного реагирования, в том числе для установления действительного положения общества на спорном товарном рынке на дату вынесения соответствующего приказа.

Апелляционная инстанция не принимает доводы подателя жалобы о том, что уведомления о расторжении договоров на предоставление услуг VIP-зала были направлены заявителем только в адрес органов власти, в то время как потребителями спорных услуг являлись и иные хозяйствующие субъекты; приказ исполнительного директора от 22.08.2008 N 461 о прекращении работы VIP-зала на момент принятия оспоренного акта антимонопольному органу представлен не был; дата прекращения работы VIP-зала, указанная в приказе от 22.08.2008 N 461, не соответствует дате расторжения договоров о предоставлении услуг VIP-зала, приведенной в уведомлениях. Учитывая правовые последствия включения хозяйствующего субъекта в соответствующий реестр, антимонопольный орган при принятии такого решения должен оперировать конкретными данными, основанными на документально подтвержденных фактах. Следовательно, именно антимонопольному органу вменяется в обязанность доказать наличие как фактических, так и правовых оснований для совершения действий по включению лица в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем тридцать пять процентов. В этой связи приведенные выше обстоятельства подлежали установлению управлением в рамках представленных ему полномочий путем проведения закрепленных нормативно-правовыми актами административных процедур.

Апелляционный суд отклоняет и довод антимонопольного органа о том, что в случае прекращения деятельности по предоставлению услуг обслуживания в VIP-зале аэропорта Храброво общество вправе было обратиться в управление с мотивированным заявлением о его исключении из соответствующего реестра.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ лицо, чьи права нарушены, самостоятельно, по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенных прав и законных интересов, который должен соответствовать нарушенному праву. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ, нарушающего права и законные интересы лица в сфере предпринимательской деятельности, является одним из способов защиты.

Таким образом, выбранный заявителем в настоящем споре способ защиты в виде обращения в суд с заявлением о признании недействительным приказа управления от 15.01.2009 N 02 "О включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" является приемлемым и соответствует действующему законодательству.

Поэтому суд первой инстанции, установив несоответствие оспоренного приказа закону, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил заявление ОАО "КД Авиа".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2009 года по делу N А21-3614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова