Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-9538/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-50354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9538/2009) ЧП Рамашенко А.Г.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009г.

по делу N А56-50354/2008 (судья Иванилова О.Б.),

принятое по иску ЧП Рамашенко А.Г.

к Комитету по управлению городским имуществом Центрального района Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор аренды

при участии:

от истца: Кошелупов С.И., доверенность 78 ВЖ 595179 от 01.02.07г.

от ответчика: Валина Е.М., доверенность N 33884-42 от 26.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Рамашенко (далее - истец, ЧП Рамашенко) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ) заключить с истцом договор аренды помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 175.

Решением от 04.06.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об обязании КУГИ заключить договор аренды на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.175, лит.А, пом.1-Н.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключение договора аренды для КУГИ не является обязательным в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.06.2008г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и установлением нового порядка заключения договоров, полагая, что в данном случае указанный закон не может быть применен, поскольку отношения сторон по вопросу аренды длятся с 2006 года.

Истец указывает, что только КУГИ предоставлено право заключения договоров аренды помещений, принадлежащих городу.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает свои действия правомерными, поскольку заключение договора не является обязательным для Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец за свой счет выполнил работы по восстановлению входа в теплоцентр, оборудованию его металлическими дверями, восстановлению части фундамента и лестничного спуска и организации помещения для размещения поста консьержа, находящегося в подвале жилого дома 175 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Из акта приемки работ от 28.12.2006г., составленного Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, следует, что проектом предусматривалось восстановление входов в теплоцентр дома N 175 по Невскому пр. и организация помещений для реализации поста консъержа.

13.06.2006г. КУГИ Центрального района выдано Рамашенко А.Г. направление N 1276 на проведение технического и кадастрового учета помещения 1Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., 175 лит.А для регистрации права аренды.

Истец обратился в КУГИ с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного помещения с приложением необходимых документов.

В письме от 05.09.2008г. N 6966 КУГИ указал, что решение о заключении договора аренды на указанный объект Комитетом не может быть принято, поскольку спорное помещение является объектом, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир дома.

11.08.2008г. истец повторно обратился в КУГИ с заявлением о заключении договора.

Не получив ответа на указанное заявление, ЧП Рамашенко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключение договора аренды не является обязательным для КУГИ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.06.2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" установлен иной порядок заключения договоров аренды, а именно посредством проведения конкурса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Заключение с истцом договора аренды спорного помещения не является для ответчика обязательным.

Тот факт, что КУГИ согласно Положению о Комитете является органом, уполномоченным на заключение договоров аренды помещений, принадлежащих казне города, не свидетельствует об обязанности Комитета заключить с истцом договор аренды на основании предложенного истцом проекта договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности вновь сформированного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:1512:2002:10:6 казне Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что положения Федерального закона от 30.06.2008г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" не применимы к отношения сторон как возникшие до введения в действие названного закона, является несостоятельным, поскольку факт возникновения обязанности ответчика по заключению договора аренды до введения в действие Федерального закона от 30.06.2008г. N 108-ФЗ истцом в нарушение требований п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009г. по делу N А56-50354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова