Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-8636/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-57233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8636/2009) ОАО "Лениздат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009г. по делу N А56-57233/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО "Лениздат"

к 1) ООО "Международный Инвестиционный Дом" в лице конкурсного управляющего Теслюка Игоря Петровича, 2) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ТСЖ "Предместье Санкт-Петербурга", 2) ООО "СК" СтройСинтез"

о признании действий заместителя главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга незаконными и признании акта приемки недействительным

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: 1) конкурсный управляющий Теслюк И.П. 2) не явился

от 3-го лица: 1) Коробкова З.Г., доверенность от 23.12.08г. 2) не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лениздат" (далее - ОАО "Лениздат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Теслюка Игоря Петровича о признании незаконными действий заместителя главы Администрации Гудзенко И.А. по подписанию акта приемки объекта капитального строительства от 14.12.2007г. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1, корп. 1 - 16 и признании данного акта недействительным.

Решением от 22.05.2009г. в признании незаконными действий заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга по подписанию акта приемки объекта капитального строительства от 14.12.2007г. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что форма оспариваемого акта приемки взята ответчиками из приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.07.2006г. N 71-п "О работе службы по выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации", который, по мнению заявителя, является нормативным правовым актом; поскольку указанный приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не опубликован официально, то согласно ч.3 ст.15 Конституции РФ форма акта, установленная данным Приказом, не может применяться.

По мнению заявителя, акт приемки по смыслу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" должен быть подписан представителями ОАО "Лениздат", ООО "Международный инвестиционный дом", ООО "Евробалт" и ООО "Строительная компания "СтройСинтез", а фактически подписан заместителем администрации Приморского района Санкт-Петербурга Гудзенко И.А., генеральным директором ООО "Международный Инвестиционный Дом" Ветрогон С.В.; заявитель отрицает участие в приемке ОАО "Лениздат", ООО "Строительная компания "СтройСинтез" и ТСЖ "Предместье СПб" полагая, что акт приемки от 14.12.2007г. сфальсифицирован.

Действия Администрации и ООО "Международный Инвестиционный Дом" по подписанию акта заявитель оценивает как злоупотребление правом.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что заключение не является ненормативным правовым актом, считает, что данный акт влечет правовые последствий для заявителя - исключает ОАО "Лениздат" из инвестиционного проекта по реконструкции принадлежащих ему на праве собственности зданий.

Как следует их материалов дела, в соответствии с решением комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга, от 03.09.2003г. протокол N 14, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.11.2003г. N 1459-р федеральному государственному унитарному предприятию "Издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" (далее - ФГУП "Лениздат", после приватизации - ОАО "Лениздат) разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию зданий по адресам: пос. Лисий Нос, ул. Песочная, 1, лит. А1 - А16, лит. А, стр. 25 за счет привлеченных средств ООО "Международный Инвестиционный Дом" (инвестор) при условии: получения градостроительного разрешения на реконструкцию объектов недвижимости согласно приложению; заключения инвестиционного договора с инвестором; согласования с КУГИ протокола о реализации инвестиционного проекта и о распределении имущественных прав на вновь созданные (реконструированные) объекты недвижимости в 20-дневный срок с момента приемки объектов в эксплуатацию, согласно актам государственной приемочной комиссии.

09.02.2004г. между ФГУП "Лениздат" и ООО "Международный Инвестиционный Дом" заключен договор N 157 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ФГУП "Лениздат" предоставило инвестору объекты по названному адресу для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции дачных домиков за счет средств Общества и привлеченных средств. На основании распоряжения от 26.11.2003г. N 1459-р. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005г. N 2053 ФГУП "Лениздат" разрешены проектирование и реконструкция зданий по указанному адресу под малоэтажную жилую застройку

01.06.2006г. между ООО "Международный Инвестиционный Дом" (заказчик) и ООО "СК "СтройСинтез" (генподрядчик) заключен договор N ГП-3ЛН генерального подряда на реконструкцию дачных домиков под коттеджную застройку по адресу: пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1.

14.12.2007г. комиссией в составе генерального директора ООО "Международный инвестиционный дом" Ветрогон С.В., заместителя Главы Администрации Приморского района Гудзенко И.А., генерального директора ООО СК "Стройсинтез" Карышева К.В., председателя ТСЖ "Предместье Санкт-Петербурга" Фебрикова В.А. подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, пос.Лисий Нос, ул.Песочная, д.1, корпуса 1-16.

ОАО "Лениздат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст.ст.197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что акт приемки объекта капитального строительства в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает признаками ненормативного акта, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как застройщика, поскольку ОАО "Лениздат" не обращалось ни в какие органы о приемке законченных строительством объектов, подпись на ксерокопии акта, исполненная от имени и.о. генерального директора ФГУП, поддельная, ООО "Международный инвестиционный дом" нарушен порядок оформления документов на ввод объекта в эксплуатацию, действия заместителя главы Администрации, подписавшего акт, являются незаконными, а сам акт является недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действий государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий закону, иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, действиями.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый по настоящему делу акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поименованный в ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт, представляемый в составе документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является актом приемочной комиссии, составляемым по действовавшему до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации порядку. Под актом приемки объекта капитального строительства имеется ввиду акт, которым оформляется сдача-приемка объекта по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, и в случае подписания акта неуполномоченным лицом, акт приемки не подлежит признанию недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативно-правовой акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании акта приемки объекта капитального строительства недействительным.

Подписание акта заместителем главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в отсутствие сведений о недостоверности данных о состоянии и качестве принимаемых объектов также не может оцениваться как незаконные действия и злоупотребление правом. Доказательства того, что при возведении (реконструкции) объектов нарушены строительные нормы и правила, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009г. по делу N А56-57233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова