Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8680-06 Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8680-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4771-05

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года удовлетворено заявление ИФНС РФ N 21 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года, производство N 09АП-806/05.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года постановление от 28.02.05 по делу N 09АП-806/05 (дело N А40-56162/04-142-104) отменено.

На постановление суда обществом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что перечисленные налоговым органом в своем заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Утверждает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика, указанный в судебном акте, вынесенном позже оспариваемого судебного акта, не может являться обстоятельством, относящимся к вновь открывшимся.

Не может служить признанием для вновь открывшегося обстоятельства письмо Голландской налоговой службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд пришел к выводу о том, что информация, представленная Нидерландской налоговой службой относительно Нидерландской компании "Razguliay International" B.V "R.I Commodities B.V и "Consida", из которой следует, что компания R.I, Commodities B.V" с 09.08.2001 по 28.04.04 имела название "Razguliay International" - инопартнер ООО "Разгуляй Зерно" фактически не была учреждена в Нидерландах, фактическая деловая активность в Нидерландах также не имела места быть.

В компании работал 1 человек.

Суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах поставка заявителем товара указанной фирме не может оцениваться как имеющая реальную деловую целью.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что существенным для дела обстоятельством является недобросовестность ООО "Разгуляй Зерно", поскольку в результате применения схемы совершения сделок и операций с использованием цепочки поставщиков, общество неправомерно использовало право на возмещение экспортного НДС.

Суд пришел к выводу о том, что ответчикам не было известно о недобросовестности в действиях налогоплательщика до 24.10.2005 года.

Обстоятельство того, что товар, который был приобретен ООО "Разгуляй Зерно" у ООО "РЗК "Разгуляй Зерно" был в свою очередь приобретен у организации, от имени которой действовали неизвестные лица, ставит под сомнение факты указанных сделок и существования приобретенного товара.

Данные обстоятельства относятся к существенным для дела обстоятельствам реального осуществления хозяйственных операций, правовых оснований применения налоговых вычетов и которые не были известны налоговому органу на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. (09АП-1210/2006-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разгуляй Зерно" - без удовлетворения.