Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10797/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-14949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10797/2009) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г. по делу N А56-14949/2009 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ИП Капитульского Г.Я.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Д. Л. Смирнова, О. А. Усов, доверенность от 26.12.2008 г. (на обоих представителей);

от ответчика (должника): Е. А. Сидорова, доверенность от 14.01.2009 г. N 05-06/00420; В. В. Наскидашвили, доверенность от 16.04.2009 г. N 05-06/10276;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитульский Геннадий Яковлевич (далее - Предприниматель, Капитульский Г.Я., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 г. N 20-04/33131 и признании недействительным требования от 13.03.2009 г. N 121.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 2056357 руб., уменьшения к возмещению из бюджета НДС в сумме 5669 руб., пеней по НДС в размере 536556 руб., штрафа в сумме 408649 руб.; признания недействительным требования в части 2062026 руб. недоимки по НДС, 536556 руб. пеней, 408649 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Предпринимателю доначислен НДС в размере 2056357 руб., пени в сумме 536556 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5669 руб., начислен штраф в размере 408649 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено оспариваемое требование.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные Предпринимателем счета-фактуры и первичные документы, выставленные поставщиком ООО "Кристалл", подписаны неустановленным лицом, адрес поставщика в счетах-фактурах не соответствует действительности. Согласно допросу Анисимовой Г. Е., являвшейся учредителем и руководителем ООО "Кристалл" в проверяемом периоде, Анисимова Г. Е. подписывала учредительные документы поставщика за вознаграждение, отношения к деятельности ООО "Кристалл" не имеет, документы (в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, договор, доверенности) не подписывала. Из справок ЭКЦ ГУВД следует, что документы по сделкам купли-продажи, совершенным с ООО "Кристалл" за проверяемый период, подписанные от имени Анисимовой Г. Е., подписаны неустановленным лицом. Следовательно, спорные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ. Из допроса Капитульского Г. Я. (протокол допроса от 29.10.2008 г.) следует, что руководителя поставщика он не знает, при заключении договора купли-продажи и при осуществлении сдачи-приемки товара документы, удостоверяющие личность, у представителя поставщика не проверялись, доверенности не истребовались, адрес и местонахождения ООО "Кристалл" Предприниматель не знает. Из протокола осмотра от 30.10.2008 г. помещений ООО "Кристалл" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 15, лит. "А", пом. 7Н следует, что по данному адресу, указанному в учредительных документах ООО "Кристалл" и счетах-фактурах, поставщик не находится.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Кристалл" являлось поставщиком Предпринимателя (договор от 06.04.2006 г. N 30) и в спорные периоды 2006-2007 г.г. поставляло Предпринимателю товары.

Из оспариваемого решения следует, что Предпринимателем в налоговый орган при проведении выездной проверки представлялись договор, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, выписки банка.

Налоговым органом не оспаривается, что в 2006-2007 г.г. ООО "Кристалл" отгрузило Предпринимателю товар по договору от 06.04.2006 г. N 30, который был принят Предпринимателем к учету на основании товарных накладных, товар был оплачен (с НДС) заявителем на расчетный счет ООО "Кристалл".

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела, и в частности, оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик оплатил приобретенные товары, в том числе НДС, принял товары на учет, представил налоговому органу согласно требованиям главы 21 НК РФ первичные документы.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, налоговым органом не принимаются счета-фактуры, оформленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адреса и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает, что представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

Организация-контрагент заявителя прошла государственную регистрацию в установленном порядке и включена в ЕГРЮЛ, спорная сделка фактически исполнена, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства и не представил доказательств обратного.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

При этом такого основания для признания счетов-фактур дефектными, как указание в них юридического адреса поставщика при фактическом нахождении по иному адресу статья 169 НК РФ не содержит.

Показания руководителя контрагента Анисимовой Г. Е. были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимся руководителем контрагента лицом либо уполномоченными им лицами (а равно о невыдаче таких полномочий руководителем) спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

Кроме того, указанное лицо согласно сведениям ЕГРЮЛ числилось в спорные периоды учредителем и руководителем организации-поставщика Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судом первой инстанции. Данные справки не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылки налогового органа на протокол допроса Капитульского Г. Я. от 29.10.2008 г. не могут быть приняты апелляционным судом.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

У налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные руководителя поставщика, содержащиеся в договоре от 06.04.2006 г., счетах-фактурах, поскольку отношения между Предпринимателем и ООО "Кристалл" носили долгосрочный характер, товар по договору Предпринимателю поставлялся регулярно на протяжении 2006-2007 г.г. Налоговый орган не отрицает факты получения заявителем товара и его дальнейшем перепродажи.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание договора, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке для последующей реализации и реализованными Предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Предпринимателем и его поставщиком создана организованная схема движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2056357 руб., уменьшения к возмещению из бюджета НДС в размере 5669 руб., пеней по НДС в сумме 536556 руб., штрафа в размере 408649 руб. является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2009 года по делу N А56-14949/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов