Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-10312/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А56-26501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10312/2009) (заявление) ООО "Ситихаус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.09

по делу N А56-26501/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромМеханика"

к ООО "Ситихаус"

о взыскании 447 852 руб. задолженности и 30 079,92 руб. неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Калашников П.Ю., доверенность от 19.03.09;

от ответчика (должника): Коленова М.П., по доверенности от 05.10.09;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситихаус" 447 852 руб. задолженности по договору поставки от 22.11.07 N 21/2007, 30 079, 92 руб. неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.08 по 02.05.09.

Решением суда от 26.06.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик ссылается на то, что истец не направлял ему претензии, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара, задолженность по решению суда взыскана в завышенном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. в связи с добровольной оплатой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.07 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 21/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию согласно заявок покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, указанной в выставленных счетах. Покупатель производит предварительную оплату в размере 50 процентов и 50 процентов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. Во исполнение названного договора по заявке ответчика от 22.08.2008 N 01 истец выставил счета от 02.09.08 N ПМ-0409 на сумму 430 752 руб. и от 25.08.08 N ПМ-0396 на сумму 453 600 руб.

Платежным поручением от 09.09.08 N 380 ответчик произвел предварительную оплату продукции по счету N ПМ-0409 на сумму 226 500 руб., а платежным поручением от 25.08.08 N 372 - по счету N ПИ-0396 на сумму 210 000 руб.

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию (клей SikaForce7110L25) на общую сумму 884 352 руб. по товарным накладным от 24.09.08 N 428 и N 427. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.08 задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 447 852 руб.

Неуплата ответчиком поставленной продукции на сумму 447 852 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в заявленной сумме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 447 852 руб. с начисленными с порядке статьи 395 ГК РФ процентами в сумме 30 079,92 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 19 лит Б, который был указан самим ответчиком в заключенном с истцом договоре от 22.11.07 N 21/2007. Конверт, содержащий определение суда от 26.05.09 вернулся с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял ему претензии, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами опровергаются представленной в материалах дела копией претензии от 18.03.09 с отметкой ответчика о получении.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить, что влечет отмену решения суда в соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, превышающей заявленную в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению в апелляционном суде в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 ч.1, п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПромМеханика" от иска в части взыскания с ООО "Ситихаус" задолженности в размере 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.09 по делу N А56-26501/2009 в части взыскания с ООО "Ситихаус" в пользу ООО "ПромМеханика" задолженности по договору поставки от 22.11.07 N 21/2007 в размере 100 000 руб. отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ситихаус" в пользу ООО "ПромМеханика" задолженность по договору поставки от 22.11.07 N 21/2007 в сумме 347 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 079, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 058, 62 руб., а всего 388 990, 54 руб."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская