Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8682-06-П Суд удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8682-06-П
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 года изменено решение арбитражного суда г. Москвы oт 01.08.2005 года по делу N А40-21618/05-116-183.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Динамо MB" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 31.03.2005 года N 65 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.2.1 (подп. "а" и "в") и 2.2. резолютивной части обжалуемого решения налогового органа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что налогоплательщик реальных затрат не осуществил.

Ссылается на то, что отсутствует экономическая вывода заключенной сделки.

Имущество не было использовано заявителем.

В жалобе указывает на то, что при отрицательном хозяйственном результате от проводимой сделки при одновременном заявлении НДС к возмещению из бюджета НДС в действиях заявителя усматривается недобросовестность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, по налоговой декларации по НДС за май 2003 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за май 2003 года (с учетом представленной налоговой декларации), в которой сумма реализации товаров составила 755.000 руб., сумма предъявлена налогоплательщику и уплачена им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 5.657.383 руб., сумма налога, начисленная к возмещению, составила 5502383 руб.

Для подтверждения суммы НДС, заявленной к возмещению за май 2003 года, заявитель представил договора N 6, N 8 от 28.04.2003 года по приобретению у ООО "Олимп АГ" основных средств, которые были приобретены в свою очередь у ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых инструкций".

Имущество ОАО "ВЗСАК" было оплачено ООО "Олимп АГ" денежными получениями в виде кредита от ЗАО "Нимос-банк" по договору N 2993 от 23.04.2003 года и векселями Сбербанка РФ в полном объеме.

Кредит был погашен ООО "Олимп АГ" после реализации указанных основных средств ООО "Динами MB".

В свою очередь ООО "Динамо MB" также приобрело имущество по договорам N 9 и N 10 от 20.06.2003 года за счет заемных средств, полученных по договору кредитной линии N 2699/л от 29.04.2003 года.

Заемные средства погашались в установленном соответствии с графиком, установленным между банком и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель реально понес затраты при приобретении основных средств.

Утверждения об отсутствии экономической выгоды от заключенной сделки, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.

Утверждения в жалобе о том. что не подтверждается разумная экономическая цель приобретенного имущества, не принимаются, поскольку в целях эффективного использования приобретенного имущества, налогоплательщик учредил по месту его нахождения в г. Воронеже ОАО "Алюминий Черноземья", которое осуществляло выпуск и реализацию продукции.

Ссылка в жалобе о том, что счета налогоплательщика и поставщика находятся в одном кредитном учреждении, денежные операции производились в течение одного операционного дня. одно и тоже имущество было предметом залога при выдаче кредита налогоплательщику и поставщику, договор аренды имущества с ООО "ТД ВЗСАК" был заключен на короткий срок аренды, судом не принимаются, поскольку совершение данных действий не противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что приобретенное имущество находилось одновременно в залоге по двум договорам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку был заключен единственный договор займа - от 18 августа 2003 года.

Кроме того, данный довод был опровергнут в суде первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не вносило заемные денежные средства в уставный капитал ОАО "Алюминий Черноземья", поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что в налоговых органах не отчитываются ООО "ТД ВЗСАК", ООО "Сити Стар" и ОАО "ВЗСАК" не имеют отношение к вопросу о налоговых вычетах общества.

ООО "ТД ВЗСАК" и ООО "Сити Стар" не являлись ни поставщиками, ни поставщиками поставщика заявителя, и вопрос о предоставлении ими отчетности в налоговые органы не связан с вопросом о правомерности сделанных обществом налоговых вычетов.

В отношении ОАО "ВЗСАК", являющеюся первоначальным собственником приобретенного заявителем имущества, то еще в 2002 году общество находилось в процессе банкротства.

Утверждения о том, что в настоящее время данная организация не отчитывается в налоговых органах, не свидетельствуют о том, что сведения не представлялись данным лицом в 2003 году.

Являются правильными выводы суда о том, что налогоплательщик подтвердил документально выполнение условий п. 2 ст. 171 НК РФ в отношении передачи в аренду ООО "ТД ВЗСАК" имущества, приобретенною по договорам N 6 и N 8 от 28.04.2003 года.

Согласно материалам дела ООО "Торговый Дом "ВЗСАК" был учрежден ОАО "ВЗСАК" и располагался на территории завода, имел возможность использовать переданное ему в аренду ООО "Динамо MB" оборудование.

Заявитель, заключив с ООО "Торговый Дом "ВЗСАК" договор аренды оборудования от 06.05.2003 года N 03/001 по перечню, указанному в актах приема-передачи, также имел возможность его использования.

Учитывая это, суд обоснованно указал, что и по складу порошкового покрытия, налогоплательщик был вправе предъявить к вычету НДС в период приобретения данного объекта в качестве основного средства. Требования ст. 172 НК РФ заявителем не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 года (09АП-11105/05-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по Москве - без удовлетворения.