Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10877/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-25839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10877/2009) ЗАО "СИГНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 г. по делу N А56-25839/2009 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России

к ЗАО "СИГНАЛ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Д. С. Порошин, доверенность от 10.12.2008 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 341155);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сигнал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2330,76 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 г. N 18/1667 и 2332,73 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сигнал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: согласно договору Предприятие по письменному заявлению владельца осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации_, однако за период действия договора письменных заявок Общество не направляло; сверка расчетов по спорному договору между сторонами не производилась, по данным бухгалтерии Общества задолженности по данному договору перед Предприятием у Общества не имеется; требования Предприятия предъявлены за пределами срока исковой давности; сумма пени несоразмерна сумме основного долга, суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, Общество находится в процессе ликвидации; на экземпляре спорного договора, представленного в дело, имеется отметка о расторжении договора с 01.08.2008 г., но в материалах дела нет подтверждающих данный факт документов; Предприятие не представило суду договор N 78ВЖ262618 купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2006 г. между Обществом и Цейтлином Б. Э.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России (предприятие) и ЗАО "СИГНАЛ" (владелец) был заключен договор от 01.11.2005 г. N 18/1667 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте. Согласно данному договору предприятие по письменному заявлению владельца осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, в дальнейшем средств ОПТС, смонтированных на объекте, в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет предприятия через отделения Сбербанка РФ (либо другого коммерческого банка, через который осуществляются платежи) не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу Предприятия плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Согласно пункту 2.1. договора периодичность проводимого предприятием технического обслуживания составляет один раз в шесть месяцев, техническое обслуживание осуществляется в рабочее время.

Предприятие обязано осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией за исключением случаев, препятствующих исполнению обязательств по договору по независящим от охраны причинам.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора владелец обязан производить оплату услуг предприятия в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС.

В материалах дела имеется протокол соглашения о договорной цене на техническое обслуживание средств ОПТС, ведомость смонтированного оборудования (л.д. 16, 17), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Из указанных документов следует, что средства ОПТС у ответчика имелись, сведения о средствах ОПТС были доведены до предприятия, согласована цена оказываемых предприятием услуг.

То обстоятельство, что ответчик не направлял истцу письменные заявки, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом согласно условиям договора обязательств по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объекте ответчика. Техническое обслуживание осуществлялось с момента заключения договора - 01.11.2005 г.

Истец в спорный период оказывал услуги по техническому обслуживанию технических средств в соответствии с инструкцией по организации эксплуатации ТСО на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 02.11.2005 г. N 890, согласно которой техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение срока эксплуатации.

Тот факт, что ответчиком не направлялись истцу письменные заявки, а также просьбы, обращения об устранении неполадок, препятствующих работе средств сигнализации, свидетельствует о работе таких средств в штатном режиме. Нормальная работа средств сигнализации, в свою очередь, является конечной целью технического обслуживания.

Более того, из пункта 5.1 договора от 01.11.2005 г., усматривается абонентский характер оплаты оказываемых ответчику услуг, размер которой не зависит от объема предоставленных услуг за конкретный период.

В материалы дела истцом была представлена копия наряда от 05.12.2005 г. с оттиском прямоугольной печати Магазина "Сигнал" (Некрасова, 4) и подписью на оттиске. При этом ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Данный документ также свидетельствует о выполнении истцом обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору от 01.11.2005 г. исполнил. Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг в полном объеме и в установленный срок не произвел, претензию истца от 13.03.2009 г. N 94 оставил без ответа, доказательств оплаты долга в сумме 2330,76 руб. не представил.

Истец начислил ответчику пени по договору в сумме 2332,73 руб. за период с 26.12.2005 г. по 20.03.2009 г. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика всю заявленную сумму пени.

Кроме того, ходатайство о снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому ссылки ответчика в апелляционной инстанции на норму статьи 333 ГК РФ в силу позиции, изложенной в пункте 25 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 апелляционным судом не принимаются.

Ссылки ответчика на договор 78ВЖ262618 подлежат отклонению, так как истец стороной по данному договору не является, указанный договор не имеет отношения к предмету спора, был заключен 21.11.2006 г., тогда как задолженность взыскивается за декабрь 2005 г.

Доводы ответчика об отметке на спорном договоре не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как задолженность взыскивается в пределах срока действия договора, его действительность сторонами не оспаривалась.

Ссылка ответчика на то, что требования Предприятия предъявлены за пределами срока исковой давности, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Более того, ответчиком вообще не приводилось в суде первой инстанции каких-либо доводов относительно неправомерности взыскания с ответчика задолженности и пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2330,76 руб. задолженности и 2332,73 руб. пени.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2009 года по делу N А56-25839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сигнал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов