Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-8662/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-5442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10945/2009) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 г. по делу N А56-5442/2009 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская торговая компания"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 388325,28 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 945948);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 945955);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - ООО "Балтийская торговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - "СтройГрад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 331368,31 руб., пени в сумме 56956,97 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 331368,31 руб. задолженности, 30000 руб. пени, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГрад" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что покупатель согласно статье 528 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества; поставленный ответчиком товар не отвечал требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару; недостатки товара не были оговорены поставщиком; недостатки возникли до передачи товара покупателю (истцу); подписание акта сверки ответчиком не означает признание обязанности уплатить указанную сумму до урегулирования спорной ситуации; стоимость работ по очистке фасада здания (из-за некачественного товара - кирпичей) составила 731720,71 руб. и была оплачена ООО "СтройГрад".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийская торговая компания" (поставщик) и ООО "СтройГрад" (покупатель) был заключен договор от 21.03.2008 г. N 1П, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар).

Согласно пункту 2.2 договора номенклатура, количество и цены на товар согласовываются сторонами в накладных, по каждой партии отдельно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель обязан произвести оплату переданного товара в течение 15 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.2.6 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленным печатью ответчика, товар на общую сумму 366016,80 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, доказательств иного не представил, сумма задолженности составила 331368,31 руб.

Указанная задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 14.08.2008 г., в акте от 24.02.2009 г. (л.д. 12, 23).

При этом, подписание акта сверки ответчиком означает именно признание ответчиком перед истцом задолженности в указанном в акте размере на соответствующую дату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, задолженность в размере 331368,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно качества поставляемого товара не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчиком был подан самостоятельный иск в арбитражный суд о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара, исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А56-29406/2009. Ответчик ходатайствовал об объединении данного дела и настоящего дела в одно производство, в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было судом отказано.

Ссылки подателя жалобы на качество поставленного товара и понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков товара относятся к предмету доказывания по делу N А56-29406/2009, а не по настоящему делу, поэтому в данном деле судом не рассматриваются.

Истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере 56956,97 руб., расчет имеется в материалах дела, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых пеней до 30000 руб.

Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 19000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 28.11.2008 г. N 816/2712, расходным кассовым ордером от 02.12.2008 г.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом уровня сложности настоящего спора, объема и характера оказанных услуг, исходя из принципа разумности, уменьшил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в их возмещение с ответчика 12000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2009 года по делу N А56-5442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов