Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-12664/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А21-5186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12664/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2009 г. по делу N А21-5186/2009 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ОАО "КД авиа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 079680);

от ответчика (должника): С. Ю. Мясоедова, доверенность от 01.09.2009 г. N 18571;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по Калининградской области, ответчик) о признании недействительными решения от 31.03.2009 г. N 8/396611 и требования от 22.05.2009 г. N 160 в части взыскания штрафа в размере 7465898 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования в части штрафа в сумме 6465898 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Калининградской области просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6465898 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с учетом ранее принятого решения от 26.11.2008 г. N 44 о привлечении Общества к ответственности, где размер штрафа составил 8713180,20 руб., и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; оспариваемым решением штрафные санкции согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ уже уменьшены до 7465898 руб. из 23632975 руб., то есть более, чем в два раза. Инспекция ссылается на то, что НДФЛ, по которому взыскивается штраф, уплачивается не за счет средств Общества, суммы налога удержаны заявителем из доходов физических лиц при выплате им заработной платы. Незаконное использование чужих денежных средств может рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство. Также Обществом на протяжении длительного периода нарушается срок перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, то есть имеется признак неоднократности.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение, которым, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7465898 руб.

При этом налоговый орган в связи с тяжелым финансовым положением Общества в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил размер штрафа более, чем в два раза.

Обществом не оспаривается факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ, наличие события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Однако, Общество посчитало, что налоговый орган недостаточно снизил размер взыскиваемого штрафа.

Суд первой инстанции посчитал завышенным на 6465898 руб. взыскание с Общества штрафа, фактически снизив установленный оспариваемым решением Инспекции штраф до 1000000 руб.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что законодательно установлен только минимальный предел снижения штрафа. Верхняя граница такого снижения определяется арбитражным судом в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ на основании фактических обстоятельств дела, а именно - характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, материального положения налогоплательщика, условий, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно совершить действия, за невыполнение которых предусмотрена установленная статьей 123 НК РФ ответственность. Указанная позиция подтверждается пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно данной норме и положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган учел не все имеющиеся смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Общество является дотационным предприятием из областного бюджета, заявителю на основании инвестиционного соглашения от 02.09.2005 г. N 287-05 было предоставлено освобождение от уплаты в областной бюджет налога на имущество организаций и понижение ставки налога на прибыль на период действия соглашения (до 2010 г.). В 2008 г. сумма освобождений по налогам в размере 77032000 руб. была направлена на реализацию инвестиционного проекта. Общество обеспечивает авиаперевозку пассажиров международными и внутренними рейсами, выполняет социально значимую функцию. Общество является одним из крупнейших в регионе по количеству рабочих мест, у заявителя уже имеется значительная задолженность по заработной плате, умысел на неуплату НДФЛ отсутствовал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание всей оспариваемой суммы штрафа может повлечь наступление негативных последствий не только для Общества, но и для региона, где находится аэропорт, реконструкцией которого занимается заявитель, также поддерживающий в работоспособном состоянии соответствующие объекты инфраструктуры.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого оспариваемым решением Инспекции, правомерно признан судом подлежащим снижению на 6465898 руб.

Довод налогового органа об уплате НДФЛ Обществом за счет средств работников правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что источником выплаты заработной платы и НДФЛ являлось Общество, факт удержания у работников налога при выплате заработной платы не означал наличия у заявителя реальных денежных средств на сумму удержанного НДФЛ, который не мог быть уплачен в бюджет из-за фактического отсутствия у налогового агента денежных средств.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6465898 руб. подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2009 года по делу N А21-5186/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов