Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-11439/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-36274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11439/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009

по делу N А56-36274/2009 (судья Пилипенко Т.А.),

принятое по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Гринвэй-таможенный брокер" к Балтийской таможне об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился,

от ответчика (должника): извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гринвэй-таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 12.05.2009 по делу N 10216000-2947/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что заявление Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество как таможенный брокер, представило в Таможню ГТД N 10216100/051108/0112332, для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 "Электрические вибромассажные, для интимного и гигиенического массажа: типоисполнения GII, типоисполнения SMART & FRESHVIBES MINI, типоисполнения TWIST "N" SHAKE, типоисполнения LAYASPOT, типоисполнения SINNFLUT" классификационный код товара по ТН ВЭД России - 9019 10 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18% вес нетто - 226 кг.

В ходе таможенного контроля Таможня установила, что Общество неправильно классифицировало ввезенный товар, и приняла решение о его классификации в посубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины - 15%.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара согласно ТН ВЭД России, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 01.04.2009 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2947/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 4 872 руб. 17 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал постановление от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2947/2008 незаконным, указав на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно применил нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановлении Таможни о назначении административного наказания Обществу не вменяется заявление недостоверных сведений при описании товара (графа 31 ГТД).

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол от 01.04.2009 составлен в отсутствие представителя Общества. Уведомление о времени и месте составления протокола направлено таможней по адресам: Санкт-Петербург, Садовая, 99 лит. В и бульвар Красных Зорь, 13, квартира 79.

Вместе с тем, в административном деле имеются сведения о внесении изменений в устав Общества относительно места его нахождения (л.д. 121, том 1), адрес: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134-136-138, корпус 95, литер А, помещение 32-Н, комн. 436.

Сведения о названном адресе имелись у таможенного органа; адрес указан в ГТД, в договоре на оказание услуг брокера, в доверенности представителя (л.д. 97, том 1), опрошенного Таможней, в уведомлении таможни (л.д. 148, том 1), в определении Таможни об истребовании сведений (л.д. 153, том 1), в объяснениях Общества, представленных Таможне (л.д.156, том 1), в ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 162, том 1) и прочих документах. Уведомление о рассмотрении административного дела также направлено по ненадлежащим адресам, а уведомление не имеет отметки о его вручении представителю Общества (л.д. 222, том 1).

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела является существенным нарушением административной процедуры, что влечет безусловное признание постановления Таможни незаконным и его отмену.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-36274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова