Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/8692-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/8692-06
(извлечение)

Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 5 о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2005 N 56-19-11/45 в части отказа подтвердить обоснованность применения налогообложения по ставке 0% по экспорту товаров за июль 2005 г. в сумме 1208195 руб.; отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации по ставке 0% за июль 2005 г. в сумме 130453 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, ссылаясь на ст. 165 НК РФ и несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов об экспорте товаров не основаны на материалах, и в связи с кассационной жалобой ОАО "РУСАЛ" о незаконном отказе о распределении судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу стороны поддержали свои кассационные жалобы и опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе спорящей стороны.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, заявитель представил в МИФНС РФ по КН N 5 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 4750615 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением МИФНС РФ по КН N 5 от 21.10.2005 г. N 5649-11/45, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, в оспариваемой части не подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспорту товаров за июль 2005 г. в сумме 1362379 руб., в том числе при реализации товаров в республику Беларусь в сумме 154184 руб. и при реализации товаров работ (услуг) по переработке на таможенной территории в сумме 1208195 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 136120 руб., в том числе сумма налога, применение налоговой ставки 0% при реализации по которой не подтверждена в размере 130453 руб. и сумма налога при реализации товаров в Республику Беларусь в размере 5667 руб.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявитель не подтвердил вывоз товара за границу в количестве 62,400 тонн; налогоплательщик завысил реализацию товаров на 154184 рубля, что привело к завышению налоговых вычетов на 5667 руб.

В соответствии с условиями контракта от 01.02.05 г. N KRT-05-70, заключенного заявителем с фирмой "WAINFLEET-CONSULTADORIA Е SERVICOS LDA" (о. Мадейра, Италия), общество по поручению заказчика осуществляет переработку глинозема в алюминиевые сплавы, которая передается заказчику.

Красноярской таможней было выдано заявителю разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10606/200405/510013 по контракту N KRT-05-70, в связи с чем, наличие такого разрешения подтверждает право ОАО "КрАЗ" на применение данного таможенного режима.

Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации по указанному контракту подтверждается ГТД N...0002955 с необходимыми отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", коносаментами VAN/ULS 4622, VAN/ULS 4611, VAN/ULS 4624 с отметками таможни "выпуск разрешен", поручениями на погрузку N 4622, N 4624, N 4611, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - ULSAN. Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка.

Доводы налогового органа о том, что к проверке не представлена ГТД N...0002760, указанная в поручении на погрузку N 4622 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная декларация указана в поручении на погрузку ошибочно и не является документом, на основании которого был вывезен товар за пределы таможенной территории РФ. Указанный документ N....0002760 является транзитной декларацией (железнодорожной накладной) и выдается грузоотправителю при погрузке товара в железнодорожные вагоны для транспортировки груза по территории РФ до таможни. Данное обстоятельство подтверждается дополнением N 1 к ГТД N...0002955, в котором определены номера железнодорожных вагонов, в т.ч. вагон N 91680346, в который осуществлялась погрузка товара в количестве 62,400 тонн по транзитной декларации N....0002760.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода судов о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% по данному контракту в сумме 1208195 руб., а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 130453 руб.

Что касается кассационной жалобы ОАО "РУСАЛ", то данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, поскольку по существу обжалуется протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 73), которое согласно ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Поэтому кассационная жалоба Общества на протокольное определение принята к рассмотрению ошибочно и дело в этой части подлежит прекращению применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют мотивы и выводы по заявленному ходатайству о распределении судебных расходов.

Ссылка Общества на судебную практику, в т.ч. Постановление ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 является необоснованной, поскольку свидетельствует о разумности судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2006 по делу N А40-5182/06-35-51 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения.

Заменить ОАО "Красноярский алюминиевый завод" на ОАО "РУСАЛ" Красноярский Алюминиевый Завод" в связи с переименованием.

Производство по делу в части кассационной жалобы ОАО "РУСАЛ" о судебных расходах прекратить.