Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-8486/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-5250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8486/2009) ЗАО "Зарница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009г. по делу N А56-5250/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Макромир"

к ЗАО "Зарница"

о взыскании 103 719 руб. по договору займа

при участии:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 22.09.2009г., паспорт;

от ответчика: Лысак М.А. по доверенности б/н - Д/юр от 23.03.2009г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зарница" о взыскании 103 719 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2008, в том числе 3 719 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 10 095 руб. и 181 130 руб.

После уточнения исковые требования составили 80 250 000 руб. неосновательного обогащения и 2 897 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 мая 2009 года производство по делу в части взыскания с ЗАО "Зарница" 191 225 руб. прекращено, с ЗАО "Зарница" в пользу ООО "Макромир" взыскано 80 058 775 руб. неосновательного обогащения, 2 891 011 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 мая 2009 года по делу N А56-5250/2009 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что условие о заключении договора займа на перечисленную по платежному поручению N 5428 от 04.09.2008г. сумму в размере 81 250 000 руб. было согласовано сторонами, и, следовательно, спорную сумму следует рассматривать не как неосновательное обогащение, а как платеж во исполнение договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Между ООО "Макромир" (Заимодавец) и ЗАО "Зарница" (Заемщик) 12.05.2008 был заключен Договор займа N б/н, по которому истец обязался передать в собственность ответчика 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Во исполнение договора займа истец по указанию ответчика перечислил на счета третьих лиц 191 225 рублей (платежные поручения N 3148 от 19.05.2008г. и N 4690 от 23.07.2008г.)

Платежным поручением N 5428 от 04.09.2008г. на счет ответчика также перечислены денежные средства в размере 81 250 000 со ссылкой на Договор займа от 12.05.2008.

Письмом от 12.12.2008г. истец уведомил ответчика о том, что денежные средства в сумме 80 441 225 рублей перечислены ответчику ошибочно и потребовал вернуть указанную сумму. В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания 191 225 рублей, перечисленных на счета третьих лиц по указанию ЗАО "Зарница".

Ответчик полагает, что указание в платежном поручении в графе "Назначение платежа" "предоставление средств по договору займа от 12.05.2008", является доказательством достижения сторонами соглашения об изменении условий договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Дополнительное соглашение должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, то есть в данном случае - в письменной.

Вывод ответчика о неприменении пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, несостоятелен. Положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании означают необходимость письменной формы договора займа между юридическими лицами, однако договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег или других вещей. Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора займа, а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Заключение договора может подтверждаться письменными и иными доказательствами.

Ответчик полагает, что таким письменным доказательством является платежное поручение, по которому истец перечислил ему 81 250 000 рублей со ссылкой на договор займа от 12.05.2008г. Однако, при отсутствии иных доказательств указанное платежное поручение не свидетельствует ни о заключении самостоятельного договора займа на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, ни о достижении сторонами соглашения об изменении условия о сумме займа по договору от 12.05.2008г., так как не позволяет однозначно установить волю обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сумму неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности полученной суммы ответчик должен был узнать из претензии истца от 12.12.2008г. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 04.09.2008г. по 17.12.2008г. заявлено правомерно, В связи с указанным, а также учитывая, что возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов обоснованным и по праву, и по размеру.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009г. по делу N А56-5250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Зарница" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова