Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-10354/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-10490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10354/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009

по делу N А56-10490/2009 (судья С. А. Дашковская),

принятое по иску ОАО "Рыбокомбинат Пищевик"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 221 947,87 руб.

при участии:

от истца: Бахвалова Т. В. (доверенность от 07.05.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбокомбинат "Пищевик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ответчик) 209 837 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2006 N 73П-2005 и 12 110 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 10.02.2009.

Решением от 10.06.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 192 446 руб. 50 коп. задолженности, 12 110 руб. 07 коп. процентов и 5 938 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кронштадт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кронштадт" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Торговый дом "Кронштадт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчтка, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Рыбокомбинат "Пищевик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Кронштадт" (покупатель) и ОАО "Рыбокомбинат "Пищевик" (поставщик) заключен договор поставки от 18.10.2006 N 73П-2005 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (товар) в соответствии с заказом, который формируется на основании протокола согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора поставки и оформляется приложением N 2.

Товар сопровождается счетом-фактурой, товарными накладными, в которых указывается наименование товара, цена, количество и дата поставки, а также сертификатом соответствия, выданном органами Госстандарта РФ и иными документами, подтверждающими качество товара и необходимыми для реализации поставленного товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным в протоколе согласования ассортимента и цен, которые указываются в накладных и счетах-фактурах на данную партию товара. В цену товара включается стоимость упаковки, маркировки, транспортировки, а также установленные законодательством налоги сборы.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар производится согласно накладным и счетам-фактурам путем внесения денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 9.1 договору предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора ОАО "Рыбокомбинат "Пищевик" по товарным накладным от 04.05.2008 N 01282, от 11.07.2008 N 02154, от 11.07.2008 N 02156, от 11.07.2008 N 02158, от 14.07.2008 N 02173, от 14.07.2008 N 02174, от 14.07.2008 N 02176, от 14.07.2008 N 02177, от 14.07.2008 N 02178, от 16.07.2008 N 02211, от 22.07.2008 N 02269, от 08.10.2008 N 03183, от 08.10.2008 N 03192, от 08.10.2008 N 03196, от 08.10.2008 N 03199, от 08.10.2008 N 03200, от 08.10.2008 N 03201, от 09.10.2008 N 03209, от 09.10.2008 N 03210, от 09.10.2008 N 03211, от 09.10.2008 N 03212 поставило ООО "Торговый дом "Кронштадт" товар на сумму 238 126 руб. 80 коп. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Торговый дом "Кронштадт" на товарных накладных.

ОАО "Рыбокомбинат "Пищевик" выставило ООО "Торговый дом "Кронштадт" счета-фактуры от 04.05.2008 N 01312, от 11.07.2008 N 02200, от 11.07.2008 N 02202, от 11.07.2008 N 02204, от 14.07.2008 N 02219, от 14.07.2008 N 02221, от 14.07.2008 N 02223, от 14.07.2008 N 02224, от 14.07.2008 N 02225, от 16.07.2008 N 02259, от 22.07.2008 N 02319, от 08.10.2008 N 03229, от 08.10.2008 N 03237, от 08.10.2008 N 03241, от 08.10.2008 N 03244, от 09.10.2008 N 03245, от 08.10.2008 N 03246, от 09.10.2008 N 03254, от 09.10.2008 N 03255, от 09.10.2008 N 03256, от 09.10.2008 N 03257 на сумму 238 126 руб. 80 коп.

ОАО "Рыбокомбинат "Пищевик" направило в адрес ООО "Торговый дом "Кронштадт" претензию от 09.12.2008 с предложением оплатить задолженность по договору поставки от 18.10.2006 N 73П-2005 в сумме 209 837 руб. 80 коп. в течение 5 дней.

Поскольку задолженность по договору в размере 209 837 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена, ОАО "Рыбокомбинат "Пищевик" обратилось с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2009 в сумме 12 110 руб. 07 коп.

В связи с частичным погашением задолженности после предъявления иска ее размер составил 192 446 руб. 50 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждено материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 192 446 руб. 50 коп. задолженности и 12 110 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ООО "Торговый дом "Кронштадт" перед ОАО "Рыбокомбинат "Пищевик" задолженности в сумме 192 446 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 192 446 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Установив факт неоплаты истцом товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов, а также порядок их начисления ответчиком не оспаривается.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.05.2009 на 12 часов 40 минут и судебное заседание на 28.05.2009 на 12 часов 45 минут. Указанное определение направлено ООО "Торговый дом "Кронштадт" по имеющемуся в материалах дела адресу (192148, Санкт-Петербург, ул. Елизарова, д.42А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена ответчиком 03.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда по существу рассмотренного спора, ООО "Торговый дом "Кронштадт" не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-10490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова