Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-10436/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-17088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10436/2009) ЗАО "ТФЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009

по делу N А56-17088/2009 (судья Е. В. Кожемякина),

принятое по иску ЗАО"Сталепромышленная компания"

к ЗАО"ТФЗ" о взыскании 2 974 870,25 руб.

при участии:

от истца: Куцова Н. Н. (доверенность от 09.07.2008 N 540)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТФЗ" (далее - ответчик) и 2 323 018 руб. 92 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.04.2007 N 413.093/7 товар и 407 195 руб. 58 коп. пеней.

Решением суда от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТФЗ" просит решение суда от 08.07.2009 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 407 195 руб. 58 коп. и снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель ЗАО "ТФЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ЗАО "ТФЗ" (покупатель) заключен договор от 16.04.2007 N 413.093/7 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, поставлять покупателю металлопрокат (материал). Наименование, количество, цена и сроки поставки материала определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена материала включает в себя расходы на упаковку материала (включая стоимость упаковки и тары материала); расходы по доставке материала до пункта назначения; иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке материала.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты материала.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора покупатель обязуется уплачивать поставщику денежные средства в размере 60% от общей стоимости партии материала (с учетом НДС), указанной в соответствующей спецификации, в течение 10 рабочих дней со дня заключения соответствующей спецификации. Покупатель обязуется уплачивать поставщику оставшиеся денежные средства от общей стоимости партии материала (с учетом НДС), указанной в соответствующей спецификации, в течение 5 рабочих дней со дня поставки соответствующей партии материала, отвечающего требованиям договора, на основании счетов-фактур, при условии надлежащего исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязуется передать (обеспечить вручение перевозчиком) покупателю одновременно с материалом (каждой партией материала) в пункте назначения следующий пакет документов: сертификат качества материала - по 1 копии на каждую партию материала; железнодорожная накладная (товарно-транспортная накладная). Счет-фактура и товарная накладная (по форме ТОРГ-12) направляются поставщиком покупателю посредством факсимильной или электронной связи и по почте в течение 2 дней с момента оформления указанных документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате материала, предусмотренной пунктом 2.3 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности без учета НДС за каждый календарный день просрочки.

На основании условий договора и спецификации N 10 ЗАО "Сталепромышленная компания" поставило ООО "ТФЗ" товар на сумму 2 606 299 руб. 87 коп.. Также истцом по товарной накладной от 28.08.2008 N спб3724 поставлен товар на сумму 531 123 руб. 91 коп. и оказаны услуги по доставке по акту выполненных работ от 28.08.2008 N спб3724 на сумме 17 000 руб. 05 коп.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "ТФЗ", задолженность ответчика перед истцом составила 2 492 953 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность по договору в размере 2 492 953 руб. 17 коп. ответчиком не оплачена, ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 4.1 договора начислены пени в размере 481 917 руб. 08 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, истец уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать с ЗАО "ТФЗ" 2 323 018 руб. 92 коп. задолженности и 407 195 руб. 58 коп. пеней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 492 953 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ООО "ТФЗ" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате материала, предусмотренной пунктом 2.3 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности без учета НДС за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО "ТФЗ" условий договора поставки в части оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 407 195 руб. 58 коп. пени.

Не может быть принята ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-17088/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова