Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-6270/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-51240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6270/2009) ООО "Открытая дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу N А56-51240/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Открытая дорога"

к ООО "Айнест"

о взыскании 34 500 рублей

при участии:

от истца: Курочкин С.В. - представитель, доверенность от 22.03.2009г.; Зайцев Г.З. - представитель, доверенность от 05.06.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытая дорога" (далее - ООО "Открытая дорога", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айнест" (далее - ООО "Айнест", исполнитель) о взыскании денежных средств в сумме 34 500 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору от 09.06.2008г. N АС-06/08-02 на выполнение работ по созданию веб-сайта автоцентра "Открытая дорога".

Исполнитель заявил встречный иск о взыскании с заказчика 37 000 рублей задолженности по договору от 09.06.2008г. N АС-06/08-02 и 5 217 рублей пеней за просрочку оплаты. Встречный иск принят судом к производству определением от 26.02.2009г.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Открытая дорога" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи со следующим: судом не применён закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 720, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; суд не принял во внимание то обстоятельство, что заказчику не представлены результаты работ, чем нарушены условия заключенного договора; представление исполнителем результатов выполненных работ на сайте последнего не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, так как заказчик был лишён возможности проверить качество работ и их соответствие характеристикам и его пожеланиям в рамках названного договора.

В судебном заседании ООО "Открытая дорога" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Айнест" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Открытая дорога" (Заказчик) и ООО "Айнест" (Исполнитель) 09.06.2008г. заключен договор N АС-06/08-02 на выполнение работ по созданию веб-сайта автоцентра "Открытая дорога".

Исходя из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 договора, объем и состав работ утверждается сторонами в техническом задании (приложение N 1), стоимость выполнения работ - в смете (приложение N 2), а срок выполнения - в календарном плане (приложение N 3).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым исполнитель приступает к выполнению работ после внесения заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены контракта (пункт 3.1.договора), после выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки. Сторонами установлено, что в течение 3-х рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчик обязан его подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде (пункт 3.7. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Открытая дорога" платежным поручением от 10.06.2008г. N 3750 перечислило на счет ООО "Айнест" 34 500 рублей в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и календарным планом работ (приложение N 3) ответчик должен был выполнить предусмотренную договором работу к 07.08.2008г. (40 рабочих дней с момента перечисления аванса - 10.06.2008г.).

15.09.2008г. исполнитель направил заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ N АС-06/08-02 на общую сумму 71 500 рублей.

Посчитав, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, поскольку проект дизайна веб-сайта не представлялся и не согласовывался, в связи с чем дальнейшая разработка проекта веб-сайта не имела смысла, заказчик письмом от 17.09.2008г. N 109 направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя 34 500 рублей, перечисленных в виде аванса.

В свою очередь исполнитель, полагая, что оговоренные условиями договора работы выполнены им в полном объеме, но не оплачены заказчиком в сумме 37 000 рублей, обратился со встречным иском о взыскании 37 000 рублей основного долга и 5 217 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору ООО "Айнест" выполнены, однако заказчиком в полном объеме не оплачены. При этом суд исходил их того, что условиями заключенного договора не предусмотрена поэтапная приемка работ, и что авторские права на программный код программного обеспечения сайта принадлежат исполнителю по договору, в связи с чем признал необоснованным утверждение заказчика об отсутствии у него доступа к сайту в период действия договора, повлекшее невозможность получения результата выполняемых работ. Кроме того, суд указал, что заказчик не воспользовался правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном статьями 715-717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, договор продолжает действовать.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норма материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного договора следует, что исполнитель разрабатывает один вариант сайта после утверждения структуры сайта, принимая во внимание пожелания заказчика и данный вариант редактируется до утверждения его заказчиком (пункт 3.4. договора).

Права и обязанности сторон по договору предусмотрены разделом 2 договора. В пункте 2.2.1 указано, что заказчик обязан на каждом этапе работ предоставлять необходимые материалы и данные в электронном виде до начала соответствующего этапа работ.

Приведенные выше положения договора говорят о наличии у заказчика не только обязанности, но и права на получение первоначального варианта дизайна веб-сайта, однако последний не смог реализовать данное право в силу отсутствия доступа к сайту исполнителя, в то время как данное право закреплено в пункте 3.3. договора, в соответствии с которым в течение всего периода создания сайта текущая версия сайта должна быть доступна для просмотра заказчиком. При этом "адрес", по которому заказчик может реализовать свое право пункт 3.3. договора не содержит.

Доказательств, опровергающих указанный довод, исполнитель не представил.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ООО "Открытая дорога" о том, что приступить к выполнению последующих этапов работ исполнитель должен был только после согласования с ним (заказчиком) проекта дизайна веб-сайта, что предусмотрено пунктом 3.4. договора. Согласно пункту 2 календарного плана выполнение данного условия должно подтверждаться подписанием акта приемки-сдачи дизайна. Указанное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена поэтапна сдача-приемка работ.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции со ссылкой на условия пункта 3.10. договора о том, что работа считается принятой, поскольку в письме-отказе от подписания акта сдачи-приемки от 15.09.2008г. заказчик не сослался на ненадлежащее качество работы, либо допущение отступления от технического задания, так как не имея доступа к сайту исполнителя заказчик не имел возможности проверить качество выполняемых работ. Последнее обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО "Айнест" пункта 2.1.1. договора, закрепляющего за заказчиком данное право.

ООО "Айнест" не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Акт приемки-сдачи услуг от 15.09.2008г. (л.д.52) таким доказательством не является, так как никакой информации, кроме указания на "выполнение работ в полном объеме на сумму 71 500 рублей", не содержит. В частности, помимо создания веб-сайта договором предусмотрена обязанность исполнителя заключить лицензионное соглашение (пункт 4 приложения к договору N 2, л.д.31; пункт 4 календарного плана, л.д.30). Доказательств выполнения данного условия исполнителем не представлено.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами продолжает действовать, так как ООО "Открытая дорога"реализовало право на отказ от договора в соответствии сос статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает принятое решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, а также неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу N А56-51240/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Айнест" в пользу ООО "Открытая дорога" 34 500 руб. 00 коп. долга, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 1 000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска ООО "Айнест" отказать.

Возвратить ООО "Айнест" из федерального бюджета 437 руб. 83 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова