Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-7783/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-12948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7783/2009) ЗАО "Руан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 года

по делу N А56-12948/2009 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ЗАО "Руан"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 311 136 рублей

при участии:

от истца: А.А. Куликов по доверенности от 07.08.2009 года N б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Руан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" о взыскании задолженности в размере 311 136 рублей, из них 134 400 рублей - основная задолженность, 176 736 рублей неустойка по договору.

Решением от 29.04.2009 года суд взыскал с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в пользу ЗАО "Руан" 154 400 рублей, из них 134 400 рублей - основная задолженность, 20 000 рублей - неустойка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 722, 72 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Руан" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 29.04.2009 года в части взыскания с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" договорной неустойки в размере 20 000 рублей изменить и взыскать в пользу ЗАО "Руан" неустойку в размере 176 736 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что даже с учетом применения статьи 333 ГК РФ в которой закреплено право суда уменьшить неустойку, взыскание в пользу истца 11,3% от всей суммы неустойки необоснованно и несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не было представлено никаких доказательств невозможности своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, уважительности причин такого неисполнения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Руан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года между ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (заказчик) и ООО "СОЛАР-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключен договор N 138-П на размещение рекламы, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика услуг по размещению и демонстрации наружной рекламы.

Согласно пункту 5.2 договора срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах.

Срок действия договора в части размещения рекламы по адресу: СПб, Колпино, Ленина пр., 79-72, определен с 01.03.2008 года по 31.12.2008 года. Оплата стоимости работ производится до 10 числа каждого текущего месяца размещения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента окончания месяца исполнитель предоставляет заказчику акт приемки услуг; в течение 5-ти дней с момента его получения заказчик подписывает акт либо направляет исполнителю документально подтвержденный отказ в приемке услуг. В случае если такой отказ не будет направлен заказчиком в течение 5-ти дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми.

20.02.2009 года между ЗАО "Руан" (цессионарий) и ООО "СОЛАР-ИНВЕСТ" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права по договору на размещение наружной рекламы от 29.12.2007 года N 138-П, заключенному между ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" и ООО "СОЛАР-ИНВЕСТ".

Таким образом, к ЗАО "Руан" перешли права по договору от 29.12.2007года N 138-П, в том числе, касающиеся права требовать оплаты за оказанные услуги.

ЗАО "Руан" направило в адрес ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" претензию в соответствии с пунктом 7.1 договора, содержащую информацию о состоявшейся уступке права требования и предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 134 400 рублей и неустойки по договору.

В связи с тем, что претензия была оставлена ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" без ответа, ЗАО "Руан" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что предусмотренные договором от 29.12.2007 года N 138-П обязательства ООО "СОЛАР-ИНВЕСТ" исполнены, однако доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 134 400 рублей ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" не представлены.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Руан" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2007 года N 138-П в размере 134 400 рублей правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени из расчета 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 176 736 рублей согласно обоснованно расчета истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, а также высокий размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова