Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-3837/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-21884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3837/2009) СПб ГУП "Фабрика нетканых материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года А56-21884/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ГУП "Водоканал СПб"

к СПб ГУП "Фабрика нетканых материалов"

о взыскании 4 061,07 рублей

при участии:

от истца: А.В. Кривобоков по доверенности от 24.12.2008 года N 01-30-604/08

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Водоканал СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУП "Фабрика нетканых материалов" 4 061, 07 рублей, из них: 3 555, 03 рублей часть стоимости питьевой воды по договору от 22.11.2004 года N 10-39155/10-Д за период с 01.06.2005 года по 31.07.2007 года и 506,04 рублей часть от начисленных процентов по статье 395 ГК РФ по 28.03.2008 года согласно расчету.

Определением суда от 12.11.2008 года принято увеличение размера иска до 426 877, 55 рублей, из них: 355 502, 67 рублей долга и 71 374, 88 рублей процентов с 15.07.2005 года по 02.10.2008 года по уточненному расчету.

Решением от 18.02.2009 года суд взыскал с СПб ГУП "Фабрика нетканых материалов" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 355 502,67 рублей задолженности, 71 374,88 рублей процентов и 500 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 427 377, 55 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПб ГУП "Фабрика нетканых материалов" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих присоединение сети абонента к сетям предприятия, а также доказательств оказания ответчику услуг по водоотведению, т.е. подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, в связи, с чем суд первой инстанции не мог вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО "Фабрика нетканых материалов" владела и пользовалась объектами, расположенными по адресу: г. СПб, ул. Возрождения, 42 "а" поэтому полагает, что какие-либо правовые основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции не дал оценку изложенным объяснениям ответчика и не применил подлежащие применению нормы действующего законодательства по вопросу пропуска срока исковой давности.

СПб ГУП "Фабрика нетканых материалов" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Представитель ГУП "Водоканал СПб" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 года между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и СПб ГУП "Фабрика нетканых материалов" (абонент) заключен договор N 10-39155/10-Д на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство принимать в системы канализации предприятия сточные воды от использования абонентом питьевой воды, а также по отведению поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного), на объекте абонента, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения 42 "а", а абонент, в свою очередь, обязался производить оплату за сброшенные сточные воды на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты с ответчиком за принятые сточные воды истец осуществляет путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

В нарушении пунктов 3.2.8 и 5.1 договора ответчиком не произведена оплата за услуги по приему сточных вод по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан уплатить истцу пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что из материалов дела видно, что во исполнение договора от 22.11.2004 года N 10-39155/10-Д истец снабжал объекты ответчика питьевой водой, а в связи с тем, что ответчик оплату не произвел, задолженность составила 355 502,67 рублей, по статье 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 374,88 рублей.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 9.5 договора указано, что канализование сточных вод производится через сети неизвестного владельца, в связи, с чем истец не гарантирует ответчику бесперебойный прием сточных вод.

Поэтому ссылки ответчика на случаи периодического затапливания его территории сточными водами также не только не свидетельствуют о том, что истец не оказывал ответчику услуги, но даже не могут быть свидетельством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Условиями договора установлен порядок учета количества сброшенных сточных вод, в соответствии с которым выставлялись счета, поэтому утверждение ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг необоснованно.

Ответчику оказывались услуги по канализованию сточных вод от питьевой воды, получаемой ответчиком от стороннего источника и от канализования поверхностных сточных вод с его территории. В пункте 9.2 договора указано, что количество сточных вод от питьевой воды, получаемой ответчиком от стороннего источника, производится согласно сведениям о количестве потребленной ответчиком питьевой воды (при отсутствии таких сведений - по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев).

Следует отметить, что договорные отношения между истцом и ответчиком по канализованию сточных вод существуют с 1999 года (до заключения договора действовал договор от 18.01.1999 года N 10-01525/15-О, как указано в пункте 9 договора). Ответчик выполнял свои обязательства по оплате сброшенных сточных вод по обоим договорам, не подвергая сомнению тот факт, что его стоки, хоть и через сети неизвестного владельца, поступают в канализационную систему истца. Техническая возможность того, что стоки уходят в другое место, а не в канализационную систему истца отсутствует.

Количество поверхностных сточных вод определяется по формуле, исходя из количества выпавших осадков, по ежемесячным данным Информационного центра погоды "Санкт-Петербург" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (в соответствии с "Правилами пользования системами коммунальной канализации в Санкт-Петербурге", утвержденными распоряжением КЭиИО от 01.06.2000 года N 11).

Рассчитанные таким образом объемы сточных вод указаны в расшифровках к счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела (л.д. 75-173) и установлены объективно.

Апелляционные ссылки ответчика о передаче объекта по договору (здание расположенное по адресу г. СПб, ул. Возрождения, 42 "а") другому лицу отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, сведений об этом в период оказания услуг ответчик истцу не представлял, в материалы дела также не представлены доказательства этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции не дал соответствующую правовую оценку изложенным объяснениям ответчика и не применил подлежащие применению нормы действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела никаких сведений о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется. В протоколе от 14.01.2009 года указано, что стороны просят отложить дело для сверки расчетов, представления дополнительных доказательств. Никаких замечаний со стороны ответчика к протоколу представлено не было. На дату отложения - 11.02.2009 года представитель ответчика не явился, о чем указано в решении.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова