Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-8378/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А21-403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2009) ООО "АР-Пластик"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009

по делу N А21-403/2009 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску ОАО "Система"

к ООО "АR-Пластик", ООО "Арпеджио"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представителя Абросимова С.О. (доверенность от 11.03.2008)

от ответчиков:

1. представителя Раковец А.С. (доверенность от 10.08.2008)

2. представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Система" (далее - ОАО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АR - Пластик" (далее - ООО "АR - Пластик"), обществу с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2007 N 22\1, заключенного между ООО "АR - Пластик" и ООО "Арпеджио".

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС по Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ООО "АR - Пластик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АR - Пластик" указало, что уступка права требования по договору займа не требует государственной регистрации, поскольку сам договор займа заключался в простой письменной форме. Ссылки истца на положения статей 339, 389 ГК РФ являются несостоятельными.

По мнению подателя жалобы, в силу акцессорного характера залогового обязательства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, ООО "Арпеджио", и третье лицо, УФРС по Калининградской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 ООО "АR - Пластик" (займодавец) и ОАО "Система" (заемщик) заключили договор займа N 2 на сумму 5 150 000 руб. с залоговым обеспечением.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора возврат займа по желанию заемщика может быть произведен в течение 3 лет по частям (в рассрочку), но позднее 10.11.2008. Заем является беспроцентным, займодавец перечисляет заемщику полную сумму займа не позднее 10.04.2006.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества.

Пунктом 7 договора установлено право заемщика без предварительного согласования с займодавцем снять обременение на указанное в договоре ипотеки имущество или его часть в случае непоступления на счет заемщика суммы займа в оговоренный договором займа срок.

11.11.2005 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа стороны заключили договор ипотеки N 3, по условиям которого ОАО "Система" передало в залог принадлежащее ему имущество - 36 объектов недвижимости и арендные права в отношении четырех земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога стоимость объектов и прав аренды оценена сторонами в 7 788 630 руб.

30.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 и дополнили перечень объектов, передаваемых в залог, тем самым увеличив стоимость заложенного имущества до 9 772 930 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2006 N 3 к договору ипотеки от 11.11.2005 N3 из предмета договора исключены 13 объектов недвижимости и права аренды двух земельных участков; стоимость заложенного имущества уменьшена до 6 873 780 руб.

Дополнительным соглашением от 12.02.2006 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 стороны дополнили договор пунктом 1.9 , предусматривающим право заемщика возвратить сумму займа в течение 3 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 10.11.2008; уточнили сведения в отношении прав аренды земельных участков.

Договор ипотеки от 11.11.2005 N 3 был зарегистрирован в установленном законно порядке.

03.03.2007 ООО "АR - Пластик" уступило по договору цессии ООО "Арпеджио" право требования от ОАО "Система" задолженности в сумме 5 150 000 руб. и право залога имущества, принадлежащего цеденту на основании договора займа от 11.11.2005 N 2 и договора ипотеки от 11.11.2005 N 3. Переход права требования к ООО "Арпеджио" удостоверен подписью должника - ОАО "Система", которая проставлен на договоре уступки права требования.

По данным УФРС по Калининградской области от 05.05.2009 государственная регистрация договора уступки прав требования по основному обязательству и договору ипотеки произведена не была.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Истец, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2007 N 22/1 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона о государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества и сделок с ним, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 153, 164, 382, 384, 339 ГК РФ, статьи 3, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" и указал, что передача права требования по основному обязательству (договору займа) на основании договора цессии - как сделка об уступке права требования по договору ипотеки (обеспечивающему обязательство) подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции. В связи с тем, что договор цессии N 22/1 от 30.03.2007 государственную регистрацию не прошел, указанная сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части ничтожности совершенной сделки, касающейся передачи прав по обеспечительному обязательству. В остальной части суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными (не соответствующими нормам материального права), а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

Из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором займа является сделка, в которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В рамках рассматриваемого дела сторонами (ОАО "Система" и ООО "АR-Пластик") был заключен договор займа в обычной письменной форме в соответствии с требованиями закона, а обеспечительный договор (договор залога недвижимого имущества - ипотеки) - был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимом имуществом.

Нормы гражданского законодательства исходят из того, что все изменения и дополнения к договорам должны совершаться в той же форме, что и сам договор. Поэтому все изменения и дополнения, касающиеся договора займа подлежат совершению в простой письменной форме, а касающиеся договора ипотеки - в письменной форме и пройти государственную регистрацию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор уступки права требования (цессии) от 03.2007 года N 22/1 составлен в простой письменной форме, но содержит условие как о передаче прав по основному обязательству: прав требования возврата предоставленного займа, так и условие о передаче прав по обеспечительному обязательству. Однако передача прав по договору ипотеки не оформлена надлежащим образом - не проведена государственная регистрация перевода прав. В этой части совершенная сторонами сделка противоречит закону и является ничтожной.

В остальной части совершенная сторонами сделка является действительной и может существовать без включения в нее условия о переходе к новому кредитору (займодавцу) прав по обеспечительному договору, поэтому в части признания ее недействительной судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделки по передаче прав требования новому кредитору исполнения обязательств по договору займа. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчиков в равных суммах.

Расходы ООО "АR-Пластик" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ОАО "Система".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-403/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2007 N 22/1 в части передачи ООО "Арпеджио" права залога имущества, которое является обеспечением займа по договору ипотеки N3 от 11.11.2005.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АR-Пластик" и ООО "Арпеджио" в пользу ОАО "Система" по 1000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Система" в пользу ООО "АR-Пластик" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева