Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-9945/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-6807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9945/2009) ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-6807/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ОАО "Асфальтобетонный завод N 1"

о взыскании 1 150 915 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представителя Лебедева А.В. (доверенность от 01.09.2009)

от ответчика: представителей Абраменковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 10), Яковлевой Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ОАО "АБЗ-1", ответчик) о взыскании 1 150 915 руб. 60 коп., в том числе 1 022 886 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке асфальтобетонной смеси в период с октября по ноябрь 2007 года и 128 029 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.07.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не приято во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, который по отношениям, связанным с перевозкой грузов согласно статье 797 ГК РФ установлен в 1 год.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку последним в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие эти обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, платежное поручение, содержащие ссылку только на счета-фактуры, которым были оплачены услуги автотранспорта, не может рассматриваться как признание ответчиком долга в размере выставленных счетов, поскольку счета-фактуры не являются первичными документами устанавливающими факт наличия обязательства.

Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, акты сверки, подписанные неуполномоченными лицами, не могут также рассматриваться как действия, направленные на признание долга ответчиком.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 207 ГК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре и ноябре 2007 года оказывал ответчику услуги по перевозке, факт оказания услуг и их стоимость сторонами была подтверждена актами выполненных работ N 98 от 31.10.2007 года на сумму 4 876 821 руб. 75 коп и N 121 от 16.11.2007 года на сумму 1 146 064 руб. Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 214 от 31.10.2007 года на сумму 4 876 821 руб. 75 коп. и N 245 от 16.11.2007 года на сумму 1 146 064 руб. 50 коп.

Оказанные услуги по перевозке ответчиком были оплачены частично в сумме 5 000 000 руб. Долг по оплате составил 1 022 886 руб.25 коп.

На сумму долга за вычетом суммы НДС истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2007 года по 09.02.2009 года в сумме 128 029 руб. 33 коп.

Ответчик требования истца не признал, указав на недоказанность факта наличия долга.

Также ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливаются в один год.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. При этом суд первой инстанции не принял, как необоснованное, заявление ответчика о сроке исковой давности, посчитав, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий по признанию долга путем частичной оплаты выставленных счетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, а принятое судебное решение - подлежащим отмене.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно статье 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 166 Устава автомобильного транспорта таким моментом считается наступление события, послужившего основанием для предъявления иска.

Из объяснений истца следует, что услуги по перевозке ответчику были оказаны в октябре и ноябре 2007 года, факт их оказания зафиксирован актами от 31.10.2007 года и 16.11.2007 года. Следовательно, лицо, оказавшее услуги по перевозке, вправе требовать оплаты предоставленных услуг, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по оплате, в срок до октября и ноября 2008 года, соответственно. Но, ответчиком в апреле 2008 года была произведена оплата части суммы по выставленным счетам-фактурам, что, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции разделил позицию истца, указав в судебном акте, что оплатой части суммы по выставленным счетам-фактурам ответчик признал факт наличия задолженности и в силу положений гражданского законодательства, в этом случае течение срока для защиты нарушенных прав возобновляется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку сам по себе факт оплаты ответчиком части суммы по выставленным счетам-фактурам не свидетельствует о признании оставшейся суммы, указанной в этих счетах-фактурах. Более того, факт оплаты ответчиком определенной денежной суммы не свидетельствует о наличии иных сумм задолженности, поскольку в обоснование наличия таковой истцом не представлены никакие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был сделан акцент на вопросы срока исковой давности, но не дана оценка доводам ответчика о недоказанности истцом факта наличия иной задолженности по оплате, кроме той, которая была оплачена ответчиком в апреле 2008 года платежным поручением N 906 на сумму 5 000 000 руб.

Документами, подтверждающим факт выполнения услуг по перевозке являются заявка на перевозку, товарно-транспортная накладная и путевой лист. Для обоснования расчета стоимости оказанных услуг по перевозке необходимо представление данных о количестве затраченных на выполнение услуг часов и стоимости одного часа.

Перечисленные выше документы истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований истцом представлены акты N 98 от 31.10.2007 года на сумму 4 876 821 руб. 75 коп. и N 121 от 16.11.2007 года на сумму 1 146064 руб. 50 коп.

Причем, в акте N 98 от 31.10.2007 года в графе "наименование работ" указано "услуги автотранспорта", в графе "единицы измерения" в первых двух строках указана буква "ч" (вероятно часы), а в третьей строке - буква "т" (вероятно тонны), в графе "количество" указаны числа, которыми количество часов, обычно не обозначается.

В акте N 121 от 16.11.2007 года единицы измерения обозначены буквой "т".

Из приведенных выше документов не представляется возможным объективно установить, каким образом подводился итог оказанных услуг: была ли между сторонами договоренность произвести оплату оказанных услуг в зависимости от затраченных на перевозку часов или в зависимости от перевезенного тоннажа.

Поскольку ответчиком факт оказания истцом в октябре и ноябре 2007 года не оспаривается, но оспаривается факт наличия задолженности, а также ответчиком оспаривается факт подписания с его стороны приведенных выше актов, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны исковые требования о взыскании долга ни по праву, ни по размеру. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в соответствии с положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению на нем. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации ему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-6807/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева