Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-6964/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А26-3255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6964/2009) Костянецкого Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2009 по делу N А26-3255/2009 (судья Мельник А.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску Костянецкого Юрия Викторовича

к

1. ООО "Строительное предприятие N 4"

2. Шевченко Айне Николаевне

3. ООО "СтройГрад"

3-е лицо: Самсонов Владимир Сергеевич

о признании недействительным договора генерального подряда N 1-ГН от 17.06.2008

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Костянецкий Юрий Викторович, как участник общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 4" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 4", Шевченко Айне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о признании недействительным договора генерального подряда N 1-ГП от 17.06.2008, заключенного между ООО "Строительное предприятие N4" и ООО "СтройГрад".

Определением суда от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО "Строительное предприятие N 4" Самсонов Владимир Сергеевич.

07.05.2009 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Строительное предприятие N 4", а именно: на семь незавершенных строительством коттеджа, расположенных в квартале малоэтажной индивидуальной жилищной застройки в поселке Шуя Прионежского района на сумму 10 407 999 руб. 44 коп. и запрета ООО "Строительное предприятие N 4" и ООО "СтройГрад" совершать любые действия, направленные на отчуждение данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2009 заявление Костянецкого Ю.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.05.2009 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства об обеспечении иска, Костянецкий Ю.В. указал, что непринятие срочных временных мер может в дальнейшем затруднить, а также сделать не возможным исполнение судебного акта по данному делу о признании сделки недействительной. Данное бездействие, по мнению истца, может причинить значительный ущерб Костянецкому Ю.В., поскольку ответчики ООО "Строительное предприятие N 4" и ООО "СтройГрад" могут распорядиться указанным недвижимым имуществом на сумму 10 407 999 руб. 44 коп.

По мнению истца, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны их представители, а также третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении об обеспечении иска Костянецкий Ю.В. не привел доводы о том, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строительное предприятие N 4", может повлиять на решение о признании (или непризнании) недействительной сделки по капитальному строительству.

Арбитражным судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство правомерно признано немотивированным и необоснованным. Суд также правомерно указал на отсутствие приложенных к заявлению доказательств тех фактов, с которыми закон связывает возможность обеспечения иска, отверг довод о том, что объект, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, являлся предметом спорных правоотношений.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительной меры и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, установив отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования и соразмерности ему, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в обеспечении иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2009 по делу N А26-3255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костянецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева