Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-10951/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А21-3622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10951/2009) ЗАО "Балтойл-группа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009г. по делу N А21-3622/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтойл-группа"

к 1) Агентству по имуществу Калининградской области, 2) ООО "Судоремонт-Балтика"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: Первухин В.А. доверенность от 12.01.2009г., паспорт

от ответчиков: 1) Коркин И.А. доверенность от 31.12.2008г. N АБ-5649, паспорт; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтойл-Группа" (далее - ЗАО "Балтойл-Группа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) и Обществу с ограниченной ответственностью "судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика") о признании недействительным договора от 17.07.2000г. N 003091 в части аренды площади земельного участка, занятой принадлежащими на праве собственности ЗАО "Балтойл-Группа" одноэтажным производственным зданием, литер "Ш", кадастровый номер 39:15:11 19 01:0011:27980/III, четырехэтажным административным зданием, литер "В", кадастровый номер 39:15:11 19 01:0011:27980/В, двухэтажным производственным зданием, литер "Г", кадастровый номер 39:15:11 19 01:0011:27980/Г, расположенные по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 26 и необходимой для использования указанных объектов недвижимости.

Решением суда от 07.07.2009г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды от 17.07.2000г. N 003091 ЗАО "Балтойл-Группа" отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что права истца не были нарушены договором аренды N 003091, поскольку договор аренды был заключен 17.07.2000г., а истец стал собственником недвижимости в 2004 г. На момент заключения оспариваемого договора аренды на земельном участке находилось недвижимое имущество, впоследствии перешедшее истцу.

Таким образом, ЗАО "Балтойл-Группа" независимо от наличия оформленных документов на землепользование имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а также исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть земельного участка в собственность или оформить право аренды.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О заключении договора аренды истцу стало известно из письма Агентства от 26.01.2009г., таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Агентства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Судоремонт-Балтика" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Калининграда (арендодатель) и ООО "Судоремонт-Балтика" (арендатор) заключен договор от 17.07.2000г. N 003091 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 07.05.2014г. земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 19 02:0011 площадью 14,4016 га. по ул. Правая Набережная, 26 в Октябрьском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении к настоящему договору под существующие здания и сооружения завода (л.д. 29-34).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.03.2004г. серий 39-АА N 213838, 39-АА N 213839. 39-АА N 213840 на спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Балтойл-Группа" (л.д. 11-13).

В письме от 18.11.2008г. N 45/08 ЗАО "Балтойл-Группа" обратилось к Агентству с просьбой о заключении договора аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими ему.

Агентство по имуществу Калининградской области, право собственности которого на данный земельный участок было зарегистрировано 22.08.2008г., письмом от 29.12.2008г. N АБ-5592 сообщило истцу о невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 19 02:0011 площадью 14,4016 га. со множественностью лиц, поскольку указанный земельный участок обременен арендной в пользу ООО "Судоремонт-Балтика" (л.д. 14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Балтойл-Группа" в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 17.07.2000г. N 003091. недействительным в связи с несоответствием пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО "Балтойл-Группа" на здания, расположенные на спорном земельном участке было зарегистрировано 17.03.2004г., в то время как договор аренды между мэрией города Калининграда и ООО "Судоремонт-Балтика" N 003091 был заключен 17.07.2000г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом, является несостоятельной, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие после заключения договора от 17.07.2000г. N 003091.

Таким образом, договор аренды был совершен в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска по истечении срока исковой давности и применении срока исковой давности по заявлению Агентства (ответчик-1) как стороны сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005г.), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона

К моменту вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленного требования не истек. Следовательно, к требованию о недействительности данной сделки как ничтожной сделки должен применяться трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, который к моменту предъявления иска (23.04.2009г.) истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должен быть применен срок и порядок его исчисления, установленные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримой сделки, является несостоятельным, так как договор аренды оспаривается истцом не по основаниям, которые предусмотрены законодательством для признания недействительной сделки судом (то есть как оспоримую сделку), а по основаниям несоответствия сделки требованиям закона - статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть как ничтожную сделку.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2009 года по делу N А21-3622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина