Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-11327/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А21-41/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11327/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 по делу N А21-41/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ООО "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала "Росгострах-Калининград-Медицина", ЗАО "Областная медицинская страховая компания"

о признании недействительным п.2 решения от 23.10.2008

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.10.2008, а также изменить мотивировочную часть этого решения, исключив из нее вывод управления об имевших место нарушениях уполномоченным органом части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала "Росгосстрах-Калининград-Медицина" (далее - ООО "РГС-Медицина"), закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания" (далее - ЗАО "ОМСК").

Решением от 13 июля 2009 года суд признал недействительным пункт 2 обжалованного ненормативного акта в части выводов об имевших место переговорах комитета с участником размещения заказа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.07.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в пункте 2 решения управления от 23.10.2008 разъяснения о наличии у ООО "РГС-Медицина" права на судебное обжалование результатов оценки по критерию N 2 "Качество услуг и квалификация участника размещения заказа" и подачу иска о признании недействительным конкурса в связи с имевшими место переговорами уполномоченного органа с участником размещения заказа не содержит обязательных распоряжений и предписаний для заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, антимонопольный орган указывает на наличие противоречий в резолютивной части решения суда, а именно: исходя из содержания второго абзаца резолютивной части судебного акта, судом признан недействительным пункт 2 решения управления от 23.10.2008, в то время как в абзаце первом судом удовлетворено заявление комитета в полном объеме, включая требование об изменении мотивировочной части ненормативного акта в части исключения из нее вывода управления об имевших место нарушениях уполномоченным органом части 6 статьи 20 Закона N 94-ФЗ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

От Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград" и ЗАО "ОМСК" поступили письменные отзывы, в котором указанные лица доводы жалобы не признают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Калининградского УФАС - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей от ООО "РГС-Медицина" жалобы на действия комитета, как уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов города Калининграда при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по выбору страховой компании на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников структурных подразделений Администрации городского округа "Город Калининград" и муниципальных учреждений города Калининграда, Калининградское УФАС в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку.

В ходе проверки антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

15.08.2008 на официальном сайте Администрации городского округа "Город Калининград" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по выбору страховой компании на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников структурных подразделений Администрации городского округа "Город Калининград" и муниципальных учреждений города Калининграда на период с 01.10.2008 по 01.10.2011. Уполномоченным органом выступило Управление муниципального заказа Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград", осуществляющее функции в сфере организации проведения открытых конкурсов в целях эффективного использования бюджетных средств.

По результатам рассмотрения заявок победителем признано ЗАО "ОМСК" как участник размещения заказа, набравший наибольшее количество баллов - 92,947 балла. Заявке общества "РГС-Медицина" присвоено второе место с общим количеством баллов 92,477.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 23.10.2008, которым прекратило производство по рассмотрению жалобы общества (пункт 1; листы дела 6-12). Одновременно антимонопольный орган указал ООО "РГС-Медицина" о наличии у него права на судебное обжалование результатов оценки по критерию N 2 "Качество услуг и квалификация участника размещения заказа" и на подачу иска о признании недействительным конкурса в связи с имевшими место переговорами уполномоченного органа с участником размещения заказа (пункт 2). Принимая данное решение, УФАС исходило из того, что в силу части 3.2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на проведение проверки в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе по критерию оценки заявок на участие в конкурсе "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг". В то же время, в своем решении УФАС указало на то, что представленная обществом "ОМСК" информация свидетельствует о нарушении уполномоченным органом части 6 статьи 20 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в ведении переговоров между конкурсной комиссией и обществом "ОМСК".

Посчитав незаконными выводы управления о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 20 Закона N 94-ФЗ, а также незаконным пункт 2 решения от 23.10.2008, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование комитета, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суд Калининградской области от 12.02.2009 по делу N А21-8964/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, признан недоказанным факт ведения уполномоченным органом переговоров с обществом ЗАО "ОМСК" и, как следствие, нарушение комитетом части 6 статьи 20 Закона N 94-ФЗ. Поскольку, как указал суд факт, положенный в основу пункта 2 ненормативного акта, не имел место в действительности, а решение управления в оспоренной части носит утверждающий характер и формирует негативную оценку деятельности уполномоченного органа, то заявленные требования комитета являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Из материалов дела видно, что решение управления от 23.10.2008 принято им в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ (частями 1, 2, 4 статьи 57, части 5 статьи 17, части 3.2 статьи 60) и в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией управления о том, что оспоренный комитетом пункт 2 названного решения по своей сути представляет разъяснение обществу "РГС-Медицина", по жалобе которого была проведена проверка и вынесено решение, о наличии у него права на судебное обжалование результатов оценки по критерию N 2 "Качество услуг и квалификация участника размещения заказа" и на подачу иска о признании недействительным конкурса в связи с имевшими место переговорами уполномоченного органа с участником размещения заказа. Подобное разъяснение не затрагивает права и законные интересы комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на уполномоченный орган каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для его деятельности, а также не предусматривает для комитета никаких отрицательных последствий экономического характера.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что заявитель не привел никаких доводов относительно того, каким образом признание спорного пункта недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным и бездоказательным вывод суда первой инстанции о том, что обжалованный комитетом пункт ненормативного правового акта формирует негативную оценку деятельности уполномоченного органа.

Таким образом, следует признать, что комитет не доказал наличие тех правовых обстоятельств, с которыми статья 201 АПК РФ связывает возможность признания недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 23.10.2008.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению второго требования комитета - об изменении мотивировочной части решения управления от 23.10.2008 путем исключения из нее вывода управления об имевших место нарушениях уполномоченным органом части 6 статьи 20 Закона N 94-ФЗ.

Статья 201 АПК РФ строго определяет компетенцию арбитражного суда и предусматривает право последнего признать недействительным оспоренный ненормативный правовой акт уполномоченного органа при наличии определенных этой нормой условий. Одновременно действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду полномочий изменять мотивировочную часть такого акта (в настоящем споре - решения УФАС от 23.10.2008), принятого иным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований комитета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Указанные изменения вступили в силу с 30.01.2009.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку государственная пошлина по заявлению уплачена комитетом до введения в действие подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (26.01.2009), при этом Закон N 281-ФЗ обратной силы не имеет, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей относятся на уполномоченный орган.

В то же время в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2009 года по делу N А21-41/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова