Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-10381/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-8413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10381/2009 ООО "Выборгремдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-8413/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Выборгремдорстрой"

к ЗАО "Севзапстроймеханизация "

о взыскании 3.043.865 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: представитель Полевая Ю.Е. по доверенности N 2 от 01.07.2009

от ответчика: 1. представитель Левчева М.А. по доверенности от 17.12.2008

2. представитель Сухореброва А.Г. по доверенности от 17.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выборгремдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Севзапстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 3 043 865 руб. 70 коп., составляющих 2 695 042 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 04.07.2007г. N 16 и дополнительного соглашения к нему и 348 823 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.05.2009г. истец заявил ходатайство о замене ответчика на ЗАО "Севзапстроймеханизация" (195273, г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.148/3), ходатайство истца о замене ответчика арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 30.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы суду необходимо было выяснить с какой организацией проводилась сверка расчетов, в акте не имеется данных ИНН, юридического адреса ответчика; истец выполнял дополнительные работы в рамках заключенного договора подряда N 16 от 04.07.2007г.; ответчику неоднократно направлялись дополнительные соглашения о внесении изменений в договор в связи с увеличением объема работ, которые остались не подписанными со стороны ответчика; факт выполнения истцом работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, освидетельствование которых проводилось представителями технадзора заказчика - ООО "Балттранссервис", Генеральным подрядчиком - ЗАО "ИК" Трансстрой"; ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО "Балттранссервис", ЗАО "ИК" Трансстрой".

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик считает жалобу необоснованной, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания требуемых сумм, дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, ответчиком не подписано, задание на производство спорных работ ответчик не давал, работы у истца не принимал.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Балттранссервис", ЗАО "ИК" Трансстрой" на стороне ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанное ходатайство истцом не обосновано. В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности ООО "Балттранссервис", ЗАО "ИК" Трансстрой" по отношению к одной из сторон. Материалами делане подтверждаются истца о заявленном им ходатайстве в суде первой инстанции о привлечении указанных лиц к участию в деле и отказе в удовлетворении такого ходатайства. На основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Балттранссервис" и ЗАО "ИК"Трансстрой".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 16 на выполнение работ по устройству основания и двухслойного асфальтобетонного покрытия на территории терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в г. Приморске (далее - договор).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оплата производиться за фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 9.1. договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как указал истец, он выполнял дополнительные работы по асфальтированию площадок и проездов на территории ООО "Балттранссервис".

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 16 от 04.07.2007г., которое ответчиком не подписано.

В адрес ответчика истцом направлялись для подписания Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 22.11.2007г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 от 22.11.2007г., счет фактура N 249 от 23.11.2007г., которые ответчиком также не подписаны.

Истец направлял ответчику претензии с просьбой погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без внимания, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции, судебном заседании 25.06.2009г. ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. согласно которому задолженность по основному договору у ответчика отсутствует.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительное соглашение N 1 ответчиком не подписано, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при неполучении от заказчика подписанного дополнительного соглашения по производству дополнительных работ, обязан был приостановить дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что ответчик согласия на проведение дополнительных работ не давал, дополнительного соглашения к договору подряда не подписывал, выполненные истцом работы не принимал.

Поскольку между сторонами сложились подрядные правоотношения, то с силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий несоблюдения порядка изменения цены работ по договору возлагается на истца, который лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно представленному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2008г. задолженность по основному договору у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. по делу N А56-8413/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова