Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-9258/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А21-5465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9258/2009) предпринимателя Маскаева И.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2009 по делу N А21-5465/2009 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Маскаева И.М.

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления от 28.05.2009 N 449/6 по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 84887)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 84888)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маскаев Иван Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.05.2009 N 449/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением от 25.06.2009 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 25.06.2009, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что решение суда принято с грубым нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление административного органа вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, предприниматель указывает на неверное указание в обжалуемом решении суда даты рассмотрения дела, а также на неточную формулировку заявленных требований в тексте решения.

В судебное заседание представители предпринимателя и административного органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От предпринимателя поступило заявление, в котором содержится о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Из текста заявления следует, что предприниматель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что постановление от 28.05.2009 N 449/6 вынесено уполномоченным должностным лицом, инспекцией соблюден установленный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной инспекцией 15.05.2009 проверки установлено нарушение предпринимателем правил санитарного содержания и благоустройства территорий на территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, д.5 и арендуемому индивидуальным предпринимателем Маскаевым И.М, а именно: указанная территория замусорена, на указанной территории в большом количестве присутствует бумага, картон, полиэтилен и т.п., мусор складируется как на прилегающей к зданию территории, так и на территории всего двора, а также под деревьями, кустарниками, на траве, мусор разносится ветром по всей территории.

Результаты проверки зафиксированы фотосъемкой и отражены в протоколе об административном правонарушении N 449 от 15.05.2009 (л.д.20-31), составленном ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Воронко И.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Маскаева Ивана Михайловича, по факту нарушения требований пунктов 1.5, 3.4, 6.10 Правил благоустройства муниципального округа "Советский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 26.03.2008 N 560 (далее - Правила). Действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Воронко И.Н. в отношении предпринимателя вынесено постановление от 28.05.2009 N 449/6 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 73 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 7000 руб.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что инспекцией доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункты 24, 25 пункта 1 статьи 16).

Согласно статье 73 Кодекса (в редакции, действующей в настоящее время и в период производства по делу об административном правонарушении) нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил юридические и должностные лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории.

Согласно пункту 3.4 Правил юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 6.10 Правил установлено, что на территории зеленых насаждений запрещается:

- складировать любые материалы, траву на газонах после окоса, в том числе неокоренную и необработанную от вредителей и болезней древесину;

- устраивать свалки мусора, снега и льда.

Из материалов дела следует, что Маскаев И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, обработке и поставке прессованной макулатуры, с этой целью арендует нежилое помещение общей площадью 1150 кв.м, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, 5.

В силу статьи 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2009 N 449; приложенной к нему фототаблицей, письменными объяснениями предпринимателя. Наличие мусора (макулатуры) на прилегающей к арендуемому помещению территории предприниматель не отрицает, не оспаривает свою обязанность содержать указанную территорию в надлежащем порядке.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем упомянутых Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы предпринимателя об отказе ООО "Советская бумага" принять скопившуюся на проверяемой территории макулатуру. Как следует из заявления предпринимателя в суд первой инстанции, приемка макулатуры была приостановлена 08.12.2009, окончательно прекращена 20.01.2009, за период с 20.01.2009 по 15.05.2009 предпринимателем не были приняты меры для устранения допущенных нарушений правил санитарного содержания и благоустройства территории.

Осуществляемая предпринимателем деятельность является предпринимательской. Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствие у предпринимателя возможности передать собранную макулатуру контрагенту, отсутствие финансовой возможности утилизировать макулатуру не освобождает предпринимателя от ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Кроме того, факты на которые ссылается предприниматель в обоснование своих доводов, документально не подтверждены.

Предпринимателю было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах установленной статьей 73 Кодекса санкции. Из постановления административного органа следует, что при назначении наказания должностным лицом инспекции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела N 449/6 предпринимателем не устранены допущенные нарушения Правил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал наличие события правонарушения и вину предпринимателя, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у лица, вынесшего постановление от 28.05.2009 N 449/6.

Согласно статье 88 Кодекса Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 73 указанного кодекса.

Из подпункта 6 пункта 9 Положения об административно-технической инспекции (службе) Калининградской области (далее - Положение), утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 02.06.2008 N 346 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 24.02.2009 N 87) следует, что инспекция имеет право в пределах своей компетенции, определенной законодательством Калининградской области, проводить проверки, составлять протоколы, возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Калининградской области, по результатам их рассмотрения выносить постановления, определения, налагать в установленном порядке административные наказания.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 10 Положения должностные лица имеют право в установленном порядке составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства в сфере внешнего благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, градостроительной деятельности, санитарного содержания территорий.

Таким образом, постановление от 28.05.2009 N 449/6 вынесено должностным лицом инспекции - государственным инспектором Административно-технической инспекции Калининградской области И.Н. Воронко, в пределах предоставленных законодательством Калининградской области полномочий.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что указание суда на то, что постановление от 28.05.2009 вынесено Административно-Технической инспекцией Калининградской области, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы об указании в обжалуемом решении суда неверной даты объявления резолютивной части решения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, составленный и подписанный судьей С.Н. Сычевской 24.06.2009, резолютивная часть решения от 24.06.2009 по настоящему делу, объявленная в судебном заседании. Техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении решения в полном объеме, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, установленным по делу, суд принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, государственная пошлина в сумме 175 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2009 по делу N А21-5465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маскаева Ивана Михайловича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маскаеву Ивану Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая