Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-9724/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-5134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9724/2009) ЗАО "Билантлия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009г.

по делу N А56-5134/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Билантлия"

к ОАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1165107,79 руб.

при участии:

от истца: Кудрявцева О.И. доверенность от 14.09.2009г., паспорт

от ответчика: Соколова Ю.А. доверенность от 01.01.2009г. N РГ-Д-186/09, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Билантлия" (далее - ЗАО "Билантлия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 112 301 руб. 16 коп. страхового возмещения по риску "хищение" на основании договора страхования (SYS213924615 от 24.07.2007г.) а/м "Мерседес Е200" и 66 552 руб. 81 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 04.06.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ЗАО "Билантлия".

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать договор заключенным по риску "хищение". Условие договора о том, что по риску "хищение" договор страхования вступает в силу с момента выполнения страхователем требований дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что условия Дополнительного соглашения не согласованы сторонами, в связи с чем договор страхования действует в редакции полиса. В дополнительном соглашении не установлен срок, в течение которого на страховщика возлагается обязанность по установке противоугонных систем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен договор между ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ЗАО "Билантлия" (страхователь) страхования транспортного средства Mersedes E 200, государственный регистрационный номер В 066 КР 98 (полис SYS N 213924615 от 24.07.2007г.) - л.д. 24 том 1.

Срок действия полиса установлен с 24.07.2007г. 00 часов 00 минут по 23.07.2008г. 24 часов 00 минут.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования было указано ЗАО "Билантлия", которое является собственником указанного автомобиля.

Согласно условиям договора страхования (полис SYS N 213924615 от 24.07.2007г.) ОСАО "РЕСО-Гарантия" был застрахован риск "хищение" и риск "ущерб" в отношении автомобиля Mersedes E 200.

В полисе SYS N 213924615 от 24.07.2007г. указано, что транспортное средство оборудовано следующими противоугонными средствами: электронная сигнализация, иммобилайзер.

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Билантлия" подписано дополнительное соглашение от 24.07.2007г. о составе противоугонных и поисковых систем к Полису страхования средств автотранспорта SYS N 213924615 от 24.07.2007г.

При этом в Полисе страхования SYS N 213924615 от 24.07.2007г. указано (в разделе особые условия полиса), что дополнительное соглашение о составе противоугонных и поисковых систем является неотъемлемой частью настоящего полиса.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны установили, что страхователь обязуется установить противоугонные средства в соответствии с требованиями к противоугонным системам (устройствам), системам поиска и обнаружения ТС, принимаемых на страхование по риску "Хищение", изложенным в таблице в зависимости от марки и модели указанного в полисе ТС.

Для автомобиля страхователя дополнительными требованиями являлась установка охранной звуковой сигнализации и дополнительный иммобилайзер (в том числе "секретки", установленные в сертификационных центрах) в одном из указанных в пункте 4 дополнительного соглашения сервисном центре (пункты 1, 3.1.1 дополнительного соглашения),

Согласно условиям договора страхования (полис SYS N 213924615 от 24.07.2007г.) ответственность страховщика по риску "хищение" наступает с момента выполнения страхователем требований дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем.

То обстоятельство, что страхователь не выполнил требования дополнительного соглашения, истцом не оспаривается.

Статьи 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку стороны договора страхования предусмотрели, что ответственность страховщика наступает с моменты выполнения дополнительных требований к составу противоугонных средств, то невыполнение этих требований является предусмотренным договором страхования обстоятельством, которое освобождает страховщика от страховой выплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 24.07.2007г. ввиду несогласования сторонами срока для установки страхователем противоугонных систем, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное условие не является существенным условием для договора страхования, не названо таковым в законе, ином правовом акте, о необходимости установления такого срока не указано в дополнительном соглашении от 24.07.2007г., которое подписано сторонами без разногласий (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 года по делу N А56-5134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина