Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8777-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ЦБР, поскольку нарушение прав и законных интересов банка в результате вынесения оспариваемого предписания заявителем не доказано и судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8777-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Мега Банк" (ранее - ЗАО "Инвестиционный Банк "Дипломат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 25.08.05 N 06-15-6/3631 ДСП.

Решением от 10.04.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.06.06 N 09АП-6170/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.04.06, постановления от 27.06.06 в кассационной жалобе ЗАО "Мега Банк" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Банком России не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Мега Банк" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 10.04.06, постановления от 27.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции и рассмотревший дело повторно арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "Мега Банк" требования, мотивировали судебные акты ссылкой на следующие обстоятельства.

Оспариваемым предписанием ЗАО "Мега Банк" предписано в срок до 08.09.05 сформировать резерв на возможные потери по ссудам, выданным ООО "Ладья", ЗАО "АБК", ОАО "Запсибстройпроектсервис" в размерах не менее, соответственно 20%, 10%, 5%.

Вынесение предписания обосновано ссылкой на статьи 72, 73, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон), пункт 9.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.04 N 254-П (далее - Положение).

Согласно акту от 30.06.05 N АТ4-16/457ДСП в отношении ЗАО "Мега Банк" проведена инспекционная проверка, в результате которой установлено занижение этим банком размера резерва на возможные потери по ссудам по отдельным заемщикам (ООО "Ладья", ЗАО "АБК", ОАО "Запсибстройпроектсервис"), что свидетельствует о неэффективной работе по оценке возникающих кредитных рисков.

Так, по состоянию на 01.08.05 задолженность по ссудам, выданным ООО "Ладья", ЗАО "АКБ", ОАО "Запсибстройпроектсервис" составила соответственно 11.584 тыс. руб., 15.000 тыс. руб., 16.500 тыс. руб. Эти ссуды были оценены ЗАО "Мега Банк" как нестандартные (II категории качества) с созданием РВПС в размере 1% от объема ссудной задолженности.

Представленный ОАО "Запсибстройпроектсервис" кредит на срок до 03.06.05 был трижды пролонгирован банком; при повторной пролонгации кредита ЗАО "Мега Банк" переклассифицировал ссуду из 1-й категории качества во вторую с созданием резерва на возможные потери по ссудам в размере 1%. Величина чистых активов и прибыли ОАО "Запсибстройпроектсервис", как установлено в результате проверки, составляет 5,7 млн. руб. Это примерно в три раза ниже размера выданного кредита (16,5 млн. руб.).

Чистые активы ЗАО "АБК" с начала 2005 года с 19,6 млн. руб. снизились до 10,4 млн. руб. или на 47%, что свидетельствует об отрицательной тенденции данного заемщика.

Ссуда, предоставленная ООО "Ладья", пролонгирована в связи с задержкой платежей. Размер выручки ООО "Ладья" за 1 квартал 2005 года недостаточен для погашения ссудной задолженности. Общая задолженность по выданным ООО "Ладья" ссудам составила 1,5% кредитного портфеля.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что при классификации ссудной задолженности по указанным заемщикам ЗАО "Мега Банк" не были учтены требования пункта 3.1.1 Положения.

Согласно пункту 3.2 Положения финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующим требованиям этого Положения.

Требования, которым должен соответствовать внутренний документ кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, содержатся в пункте 2.3 Положения. Согласно этому пункту кредитная организация обязана отражать систему оценки кредитного риска по ссудам, позволяющую классифицировать ссуды по категориям качества, в том числе содержащую более детализированные процедуры оценки качества ссуд и формирования резерва.

Однако внутренние документы ЗАО "Мега Банк", регламентирующие проведение операций по предоставлению банком кредитов, носят формальный характер. Представленные в ходе проверки внутренние документы банка, регламентирующие формирование и использование резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности не соответствовали требованиям Положения, в части дифференцированного подхода к величине расчетного резерва по классифицированным II, III, IV, V категориям качества ссудам (стр. 27 акта проверки). При определении финансового состояния заемщиков банком не принимались в расчет все факторы, влияющие на уровень кредитного риска, указанные в Положении.

Банком России было установлено, что действующее на момент вынесения оспариваемого предписания Банка России Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности упомянутого коммерческого банка не соответствовало требованиям предъявляемым Положением N 254-П, что исключало возможность на постоянной основе эффективно оценивать риски по выданным ссудам.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5, 9.6 Положения Банк России (его территориальное учреждение) проводит оценки активов и пассивов кредитной организации, в том числе оценивает обоснованность классификации ссуд, размера сформированного резерва, и, в случае оценки отдельных ссуд иным образом, чем кредитная организация, или в случае установления, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании статьи 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России. Такое требование оформляется предписанием.

Таким образом, положения статьи 72 упомянутого Федерального закона и Положение предусматривают оценки активов кредитной организации надзорным органом, в том числе проверку обоснованности классификации ссуд.

При оценке финансового состояния заемщиков ООО "Ладья", ЗАО "АБК", ОАО "Запсибстройпроектсервис" Центральным Банком РФ принимались во внимание сведения из актов инспекционных проверок, проведенные в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 30.03.05 г. N 49-Т "О Методических рекомендациях по организации и проведению тематических инспекционных проверок банков при рассмотрении повторных ходатайств банков о вынесении заключения Банка России о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов". Сведения касались величины чистых активов заемщиков, финансового результата их деятельности, структуры активов и пассивов балансов, объема выручки (продаж), кредитных оборотов по расчетному счету, открытому в банке, источников погашения ссуд и процентов, длительности кредитной истории заемщиков, а также других сведений, имеющих значение для суждения об уровне кредитных рисков банка.

На основании методики определения величины расчетного резерва на возможные потери по ссудам в пределах одной категории качества, Банком России сделан вывод о неадекватном размере сформированного заявителем резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным ООО "Ладья", ЗАО "АБК", ОАО "Запсибстройпроектсервис".

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, Банком России доказаны и ЗАО "Мега Банк" не опровергнуты.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил также и из того, что ненормативный акт государственного органа или иного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской если не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Нарушение прав и законных интересов ЗАО "Мега Банк" в результате вынесения оспариваемого предписания заявителем не доказано и судом не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами нормы права признаны неосновательными и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2006 года N 09АП-6170/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8158/06-121-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мега Банк" - без удовлетворения.