Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9227/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А42-4600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11571/2009) ЗАО "Энерго Логистика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2009 по делу N А42-4600/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Энерго Логистика"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шкультецкий А.Б. - доверенность N 71 от 06.10.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энерго Логистика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10207000-195/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 25 июня 2009 года суд возвратил заявление обществу на основании части 1 статьи 208 и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил подсудности

В апелляционной жалобе ЗАО "Энерго Логистика" просит отменить определение суда от 25.06.2009 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2009 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. Податель жалобы полагает, что общество правомерно направило заявление о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку от имени ЗАО "Энерго Логистика" товар оформлялся Архангельским филиалом общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Мурманской таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей таможни. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Мурманской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Частью 1 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, юридический адрес ЗАО "Энерго Логистика" - город Москва, Кутузовский пр., д. 36, корп. 8, в то время как заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано обществом в арбитражный суд по месту нахождения административного органа - Мурманской таможни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Ссылка общества на положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, определяющие подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ в пункте 1 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42), статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Между тем, из оспариваемого обществом постановления следует, что ЗАО "Энерго Логистика", осуществляя деятельность в качестве таможенного брокера, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме подлежащих декларированию товаров. При этом из постановления не следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными его Архангельским филиалом, либо эти нарушения каким-то образом связаны с деятельностью этого филиала. В постановлении от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10207000-195/2009 установлено и не опровергнуто заявителем, что грузовая таможенная декларация N 10207110/020409/0000388 была представлена к оформлению 02.04.2009 на Мурманский таможенный пост таможенным брокером - ЗАО "Энерго Логистика", а не Архангельским филиалом данного общества. Иное из представленных материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 25.06.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2009 года по делу N А42-4600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энерго Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова