Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-9811/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А56-6037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9811/2009) ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009

по делу N А56-6037/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Борненко В.П. - доверенность N УК-УУАЗ-759/42 от 01.01.2009;

от ответчика: Андреева О.В. - доверенность от 28.09.2009 N 61-04-11/016082;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 08.09.2008 N 261 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25 882руб.

Решением суда от 05.06.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. В данном же случае Общество в период гарантийного срока обслуживания произвело замену запчастей экспортированного ранее вертолета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (корректировка 4), в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 15 263 818 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в декларации по НДС за февраль 2007 года не отражена реализация по неподтвержденному экспорту в сумме 143 641,08 руб., в том числе НДС - 25 855руб. (замен деталей по акту рекламации в рамках гарантийного ремонта экспортированного ранее вертолета). По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 N 206

Рассмотрев акт проверки и представленные обществом возражения, инспекцией 08.09.2008 вынесены решения:

- N 261 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 197 757 123 руб. и отказано в возмещении НДС за февраль 2007 в сумме 213 865руб. Данная сумма отказа сформирована с учетом основной и 3 предшествующих корректирующих деклараций за указанный период. По результатам камеральной проверки 4 уточненной налоговой декларации сумма отказа составила 25 882 руб. (213 865-187 983);

- N 153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая принятое налоговым органом решение N 261 от 08.09.2008 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 25 882 руб. недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что выполненные налогоплательщиком ремонтные работы путем замены отказавших агрегатов на новые, экспортируемые за пределы территории Российской Федерации, облагаются НДС по ставке 0 процентов. Поскольку по истечении 180 дней Общество не представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что реализация таких товаров подлежит налогообложению по ставкам, предусмотренным пп.2 п.3 статьи 164 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании контракта от 03.06.2005 N 398-07511318/05Р-0042 на поставку вертолета МИ-171 была реализована на экспорт авиатехника в Республику Казахстан. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В период гарантийного срока на вертолете, поставленном Обществом в рамках указанного контракта, произошел отказ пульта управления, блока рамочной антенны, эквивалента кабеля рамки, устройства антенного согласующего, что подтверждается рекламационным актом от 11.12.2006 N 21.

Дефекты, изложенные в рекламационном акте, были устранены путем замены отказавших агрегатов на исправные (акт приема-передачи имущества N 8 от 13.06.2007). При этом взамен вышеуказанных агрегатов Обществом в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10602040/080207/0000619 вывезены в адрес покупателя пульт управления, блок рамочной антенны, эквивалент кабеля рамки, устройство антенное согласующее.

В графе 28 приведенной выше таможенной декларации отсутствует указание на номер паспорта сделки, имеются коды 2-00/180/, где 2-00 расшифровывается как вид формы расчетов: безвозмездная сделка без особенностей, а 180 - характер сделки: возврат по рекламации без расчетов.

В графе 37 таможенной декларации (процедура) указан код 42 (в соответствии с Приказом ФТС N 743 от 08.08.2006 "выпуск для внутреннего потребления с одновременным выпуском для свободного обращения с освобождением от уплаты таможенных пошлин").

В налоговой декларации (корректировка 4) за февраль 2007 Общество не отразило операции по замене дефектных агрегатов.

В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что указанные операции (замена неисправных агрегатов по актам рекламации в рамках гарантийного обслуживания по вышеназванному контракту) квалифицируются как безвозмездная реализация товаров. По мнению Инспекции, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения по НДС признается передача права собственности на товары на безвозмездной основе, в связи с чем, стоимость замененных агрегатов, указанная в ГТД, отнесена к выручке за февраль 2007 года и произведено исчисление НДС.

Суд первой инстанции посчитал, что выполненные налогоплательщиком ремонтные работы путем замены отказавших агрегатов на новые, экспортируемые за пределы территории Российской Федерации, облагаются НДС по ставке 0 процентов. Поскольку по истечении 180 дней Общество не представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, то реализация таких товаров подлежит налогообложению по ставкам, предусмотренным пп.2 п.3 статьи 164 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы Инспекции и суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Однако поставки агрегатов (взамен дефектных, возврат которых осуществлен в соответствии с условиями контракта) в рамках возмездного договора (контракта) во исполнение гарантийных обязательств не могут быть расценены как безвозмездная передача товара.

Договоры международной купли-продажи товаров регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция). Положения Конвенции регулируют заключение договора купли-продажи и те права и обязанности продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В соответствии со статьей 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. Товар не соответствует договору в случаях, указанных в подпунктах "a" - "d" пункта 2 статьи 35 Конвенции, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином.

Согласно положениям статей 45 и 46 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, то покупатель может потребовать: исполнения продавцом своих обязательств, в частности, если товар не соответствует договору; замены товара, когда это несоответствие составляет существенное нарушение договора, и (или) может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления. При этом продавцу должно быть заявлено требование, соответственно, о замене товара и (или) об устранении несоответствия товара договору.

Таким образом, исходя из смысла положений Конвенции, при наличии названных обстоятельств, покупатель вправе возвратить продавцу поставленные им товары, не соответствующие предусмотренному условиями договора ассортименту, описанию, ненадлежащего качества и (или) потребовать их замены.

Право собственности на вертолет, в том числе включающий в себя и дефектные агрегаты, передано иностранному партнеру. В ходе эксплуатации произведена замена вышедших из строя агрегатов, при этом, дополнительная реализация товаров, а именно передача права собственности на пульт управления, блок рамочной антенны, эквивалент кабеля рамки, устройство антенного согласующего не осуществлялась.

Указанные агрегаты дополнительно к поставке вертолета (в полной комплектации) Обществом не реализовывались, в связи с чем, замена дефектных агрегатов не может быть квалифицирована как реализация на безвозмездной основе.

Осуществляя экспорт вертолета (включая спорные агрегаты) по заключенному контракту, Общество отразило в периоде отгрузки сумму экспортной выручки в налоговой декларации при сборе полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Реализация с НДС по ставке 0% налоговым органом подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае при вывозе в режиме экспорта пульта управления, блока рамочной антенны, эквивалента кабеля рамки, устройства антенного согласующего взамен ранее ввезенных дефектных (забракованных) агрегатов, у Общества отсутствует реализация товаров на безвозмездной основе, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует обязанность по отражению в налоговой декларации за февраль 2007 года выручки в размере 143 641,08 руб., и как следствие, отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС за февраль сумме 25 855 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Объекты налогообложения по указанному налогу определены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

При этом заключенный Обществом контракт не содержит указания на стоимость агрегатов, входящих в состав вертолета, что не оспаривается сторонами. Более того, поставка по контракту завершена. Расчеты произведены, паспорт сделки закрыт. Безвозмездная, по мнению Инспекция, реализация произведена Обществом дополнительно к товару, определенному контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган, рассчитывая налоговую базу по сделке по безвозмездной реализации агрегатов, принял в качестве цены товара таможенную стоимость, указанную в ГТД. Однако, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.

Вместе с тем, как установлено судом, налоговым органом не был соблюден основополагающий принцип пункта 4 статьи 40 НК РФ о сопоставимости экономических (коммерческих) условий, и фактически не определялся уровень рыночных цен, в соответствии с требованиями пунктов 4-13 статьи 40 НК РФ.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку налогового органа на письмо ФНС РФ от 09.08.2006 N ШТ-6-03/786@, поскольку письменные разъяснения, изданные в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязательны для исполнения по причине того, что они не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Кроме того, в указанном письме рассматривается ситуация, связанная с заменой некачественного товара (отдельных единиц, партии и т.д.). В настоящем деле по акту рекламации производится замена агрегатов, являющихся составными частями единого товара (вертолета), являющегося предметом поставки по заключенному контракту, которые некачественными не признавались, на территорию Российской Федерации не возвращались, новые вертолеты в режиме экспорта не вывозились.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, на применение которого сослался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 261 от 08.09.2008 в части отказа в возмещении Обществу НДС в размере 25 882 руб. за февраль 2007 является недействительным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу N А56-6037/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по крупнейшим налогоплательщикам от 08.09.2008 N 261 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25 882 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская