Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-8407/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А21-1042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8407/2009) ООО "Бауцентр Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009 по делу N А21-1042/2009 (судья Юшкарев И.Ю., арбитражные заседатели Голодников А.Г., Щербакова А.В.), принятое

по иску ООО "БТА Группа"

к ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Кашинцев Д.И. - доверенность от 02.07.2009;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Группа" (далее - ООО "БТА Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 890 756,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 68 693,89 руб. и судебных издержек в сумме 72 182 руб.

Решением суда от 18.05.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО "БТА Группа" взыскано 610 797,62 руб. задолженности, 45 577,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходы за оказанные юридические услуги, 40 руб. почтовые расходы и 11 010,50руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бауцентр Рус", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, представленное истцом техническое задание не является доказательством, несения истцом расходов на оказание услуг представителя по данному делу; протокол согласования стоимости работ N 1 датирован 2007 годом, в то время как сам договор об оказании юридических услуг заключен 20.01.2009. Кроме того, ответчик полагает, что Кашинцев Д.И., представляющий интересы истца, является сотрудником (работником) ООО "БТА Группа".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ООО "БТА Группа" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем ООО "БТА группа" не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Бауцентр Рус" не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "БТА Группа" (заказчик) и Кашинцев Д.И. (исполнитель) 20.01.2009 заключили договор на оказание юридических услуг (том 1 листы дела 103-105).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1 Технического задания (Приложение N 1) определены цели работы по данному Техническому заданию - претензионная досудебная и судебная работа по взысканию задолженности с контрагента заказчика - ООО "Бауцентр - Сибирь" (правопреемник - ООО "Бауцентр Рус").

Согласно Протоколу N 1 согласования стоимости работ к Договору на оказание юридических услуг (Приложение N 2) заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 40 000 руб., при этом из пункта 2 указанного Протокола следует, что оплата аванса связана с выполнением исполнителем работы, указанной в Техническом задании.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 2 от 06.04.2009, согласно которому ООО "БТА Группа" выплатило Кашинцеву Д.И. 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности ООО "Бауцентр Рус" (том 1 лист дела 107).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, признав, что понесенные Обществом расходы в размере 40 000 руб. связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и отвечают критериям разумности, взыскал указанную сумму расходов с ответчика.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Во исполнение договора Исполнитель изготавливал процессуальные документы, его участие в трех судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта оказания услуг и несения ООО "БТА Группа" расходов последним представлен расходный кассовый ордер от 06.04.2009 N 2.

Апелляционная инстанция считает, что представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по рассматриваемому спору. Ссылка подателя жалобы подачу истцом аналогичного искового заявления в Арбитражный суд Омской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поданное ООО "БТА Группа" исковое заявление о взыскании с ООО "Бауцентр-Сибирь" задолженности оставлено судом без рассмотрения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что Кашинцев Д.И. является сотрудником ООО "БТА Группа". Из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции документов, представляемых в Пенсионный фонд (реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год, список застрахованных лиц, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2008 год) следует, что Кашинцев Д.И. не являлся и не является сотрудником (работником) ООО "БТА Группа".

Указание в Протоколе N 1 согласования стоимости работ на Договор (на оказание юридических услуг) 2007 года суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую опечатку, поскольку иными представленными документами подтверждается выполнение исполнителем услуг именно по договору, заключенному 20.01.2009. Кроме того, выплата согласованной Протоколом N 1 суммы (40 000 руб.) именно за оказание юридических услуг по договору от 20.01.2009 подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 06.04.2009. Таким образом представленными по делу доказательствами подтверждается, что выплаченная Кашинцеву Д.И. сумма связана именно с рассматриваемым делом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "БТА Группа" о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, принял во внимание и оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009 по делу N А21-1042/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская