Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-10650/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А26-2977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10650/2009) ООО "Еврогеодор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2009 по делу N А26-2977/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО ТД "Стройсервис"

к ООО "Еврогеодор"

о взыскании 3 929 070 руб. 66 коп.

при участии:

от истца (заявителя):Сафонов Д.Е. по доверенности от 01.09.2009; Петров С.А. - паспорт, протокол от 02.04.2009; Константинов И.И. по доверенности от 01.04.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Стройсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогеодор" (далее - Ответчик) 3 929 762 руб. 66 коп., в том числе: задолженности по договору от 10.11.208 N 56 в размере 3 471 880 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 347 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 002 руб.66 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму неустойки и просил взыскать 347 188 рублей (л.д.95 т.1).

Решением от 22 июня 2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, взыскал с ООО "Еврогеодор" в пользу ООО ТД "Стройсервис" 3929070 руб. 66 коп., в том числе 3471880 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 347188 руб. - неустойка по договору N 56 от 10.11.2008, 110002 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31145 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

ООО "Еврогеодор" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2009 года по делу N А26-2977/2009 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковое заявление не по месту нахождения ответчика, на момент подачи искового заявления которым являлось г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Мира, д.85.

ООО "Еврогеодор" считает, что не является участником правоотношений, возникших из договора N 56 от 10.11.2008, поскольку ни один из его представителей данный договор не подписывал, соответственно, договор считается не заключенным.

В апелляционной жалобе ООО "Еврогеодор" заявило о фальсификации доказательств, являющихся основанием для подачи искового заявления.

ООО "Еврогеодор", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД "Стройсервис" (поставщик) и ООО "Еврогеодор"" (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2008 N 56, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар: щебень гранитный ГОСТ 8267-93, ЩПС ГОСТ 25607-94, песок карьерный, намывной, морской, грунт песчаный ГОСТ 8736-93.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактической датой поставки товара считается дата выгрузки продукции из транспорта поставщика в пунктах назначения, что должно быть зафиксировано в товарно-транспортных накладных и путевых листах.

Истец поставил обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными N 79 от 17.11.2008, N 76 от 20.11.2008, N 77 от 24.11.2008, N 91 от 30.11.2008, N 88 от 03.12.2008, N 90 от 05.12.2008, N 92 от 05.12.2008 и N 96 от 11.12.2008 на общую сумму 6830180 рублей. Факт получения товара подтверждается подписью представителя и печатью ООО "Еврогеодор" в указанных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 3 358 300 рублей.

Истец 04.04.2009 вручил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 471 880 рублей, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Еврогеодор" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания основного долга в сумме 3 471 880 рублей.

Утверждение ответчика о том, что представленный в материалы дела договор N 56 от 10 ноября 2008 года является не заключенным, поскольку он не подписывался уполномоченным лицом, признан апелляционной инстанцией противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Указанный договор подписан генеральным директором Матвеевым А.В. На основании этого договора поставлен щебень, который оплачен ООО "Еврогеодор" платежными на поручениями N 561 от 19.12.2008, N 562 от 19.12.2008, N 576 от 30.12.2008, N 590 от 17.02.2009 на общую сумму 1 741 400 руб. (л.д.39-42 т.1). Кроме того, ООО "СтильВест" платежным поручением N 544 от 27.11.2008 перечислило за ООО "Еврогеодор" 1 616 900 рублей по его просьбе, изложенной в письме от 24.11.2008 исх.153 (л.д.67-69 т.1).

Таким образом, произведенные платежи свидетельствует о получении Ответчиком спорного товара. Наличие задолженности Ответчика в сумме 3 471 880 рублей подтверждается также гарантийным письмом от 01.04.2009 исх. N 9 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 17.03.2009 (л.д.44 т.1), подписанными генеральным директором Матвеевым А.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2005 (л.д.97-99 т.1) усматривается, что генеральным директором ООО "Еврогеодор" является Матвеев Александр Викторович, который освобожден от занимаемой должности решением N 1 участника ООО "Еврогеодор" 22 июня 2009 года (л.д.9 т.2).

Поскольку в рассматриваемый период генеральным директором ООО "Еврогеодор" являлся Матвеев А.В., который и подписал договор поставки N 56 от 10 ноября 2008 года, довод Ответчика о том, что данный договор подписан неуполномоченным лицом признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательства того, что договор подписан не генеральным директором Матвеевым А.В., а печать, которой заверена подпись генерального директора не принадлежит ООО "Еврогеодор", Обществом не представлены.

В протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору N 56 от 26 ноября 2008) установлено, что оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости партии товара в течение 3-х календарных дней после поставки партии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 56 от 10.11.2008 за нарушение сроков оплаты расчетов за поставку продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа. По расчету Истца, проверенному судом, пени за просрочку оплаты товара по представленным в материалы дела товарным накладным составляют 347 188 рублей за период с 11.12.2008 по 26.03.2009.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования в данной части.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110002 руб. 66 коп., с учетом мнения представителя Истца, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено ни договором, ни законом, соответственно отсутствуют основания для применения двойной ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 110 002 рубля 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Ответчик заявил о фальсификации доказательств, являющихся основанием для подачи искового заявления.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврогеодор" не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и не представило в суд апелляционной инстанции обоснование невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации доказательств.

Довод Ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Карелия, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 8.1 договора поставки N 56 от 10.11.2008, в соответствии с которым все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Республики Карелия.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 09.03.2009 N 14 юридическая фирма ООО "Правовой консалтинг" обязалось по поручению ООО ТД "Стойсервис" (Клиент) за вознаграждение представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Республики Карелия по делу о взыскании с ООО "Еврогеодор" задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки по договору поставки N 56 от 10 ноября 2008 года. Стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "Правовой Консалтинг" N 38 от 09.03.2009 на сумму 60 000 руб.

Между тем, Истцом не представлены доказательства того, что именно ООО ТД "Стройсервис" фактически понесло расходы в сумме 60 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг не подтвержден. Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру свидетельствует о внесении неизвестным лицом в кассу ООО "Правовой Консалтинг" денежных средств, а не расходы ООО ТД "Стройсервис" на оплату услуг представителя за счет собственных средств Общества, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 22 июня 2009 года по делу N А26-2977/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогеодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройсервис" 3 819 068 рублей, в том числе: 3 471 880 рублей основного долга, 347 188 рублей неустойки и 30 273 рубля 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогеодор" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственность ТД "Стройсервис" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 рубля 46 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина