Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9281/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А42-3752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9281/2009) Пропста Александра Леонтьевича, Гончаровой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2009 по делу N А42-3752/2009 (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению Пропста А.Л. и Гончаровой И.Н. об обеспечении иска

по иску Пропста Александра Леонтьевича, Гончаровой Ирины Николаевны

к ООО "Северное содружество"

об обязании возвратить в СПК РК "Новая Титовка" все имущественные активы, приобретенные в результате его реорганизации

при участии:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Пайщики сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Новая Титовка" Пропст Александр Леонтьевич (далее - Пропст А.Л.) и Гончарова Ирина Николаевна (далее - Гончарова И.Н.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Северное содружество" (далее - ООО "Северное содружество", Общество) возвратить в СПК РК "Новая Титовка" имущественные активы, приобретенные в результате его реорганизации.

В рамках указанного дела Пропст А.Л. и Гончарова И.Н. обратились в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. К. Либкнехта/Челюскинцев, д. 26/24.

Определением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявления Пропста А.Л. и Гончаровой И.Н. об обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцами того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представили суду доказательств своих доводов.

Не согласившись с выводами судебного акта, Пропст А.Л. и Гончарова И.Н. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 02.06.2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателей жалобы, требование об обеспечении иска подробно мотивировано, логично вытекает из изложенных в нем обстоятельств, заявлено в связи с имеющимися планами третьих лиц продажи указанного здания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что пайщики СПК РК "Новая Титовка" Пропст Александр Леонтьевич и Гончарова Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Северное содружество" об обязании возвратить в СПК РК "Новая Титовка" все имущественные активы, приобретенные в результате его реорганизации.

Одновременно с исковым заявлением истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. К. Либкнехта/Челюскинцев, д. 26/24.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявители не подтвердили конкретных обстоятельств необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Доводы подателей жалобы о том, что требование об обеспечении иска заявлено в связи с имеющимися планами третьих лиц продажи указанного здания, не подтверждены документально.

Изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют также о том, что рассмотрение по существу исковых требований заявителей о признании недействительными решений внеочередных общих собраний СПК РК "Новая Титовка" от 19.09.2008, в случае их удовлетворения судом, позволят достичь целей, преследуемых Пропстом А.Л. и Гончаровой И.Н. при подаче заявления об обеспечении иска.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2009 по делу N А42-3752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова