Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-12359/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А21-6954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12359/2009) ООО "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2009 по делу N А21-6954/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "СТИЛЬ-проект"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ельцевой О.Е.

3-е лицо: МУП "Озерск-КУМИ-Гео"

о признании недействительным поставления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Ельцовой О.Е. от 25.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 15741,40 рублей, как вынесенного с нарушением статьи 38, пунктов 13, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель - МУП "Озерск-КУМИ-ГЕО".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку Общество использовало предоставленное ему право на судебную защиту путем подачи заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также об обжаловании отказа судебного пристава в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий. Кроме того, поскольку 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет в банке в пределах суммы взыскания - 224 877,20 рублей, исполнить добровольно требование исполнительного документа было невозможно.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы участники спора уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Ельцовой О.Е. на основании исполнительного листа от 07.08.2008 N 0046645, выданного Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании с ООО "СТИЛЬ-проект" в пользу МУП "Озерск-КУМИ-Гео" задолженности, процентов, расходов по госпошлине в размере 224 877,20 рублей было возбуждено исполнительное производство N27/1/13802/7/2009, в соответствии с которым Обществу (должнику) установлен 5-ти-дневный срок для добровольного исполнения требования.

30.04.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО "СТИЛЬ-проект".

В срок до 08.05.2009 требования исполнительного документа Обществом добровольно исполнены не были.

05.05.2009 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009 в удовлетворении ходатайства Общества отказано, данное постановление получено должником 18.05.2009.

25.05.2009 судебным приставом-исполнителем Ельцовой О.Е. вынесено постановление о взыскании с ООО "СТИЛЬ-проект" исполнительского сбора в размере 15 741,4 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с ООО "СТИЛЬ-проект" исполнительского сбора противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на отсутствие правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом, истек 08.05.2009. Доказательств исполнения исполнительного документа Обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Обществом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствия действующему законодательству, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение не истек в связи с тем, что Обществом было подано заявление в суд о признании незаконными действий пристава по отказу в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Факт обжалования постановления об отказе в отложении исполнительных действий, а также подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом, истек 07.05.2009, в то время как Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в отложении исполнительных действий 27.05.2009, и о предоставлении отсрочки - 05.06.2009, то есть после истечения срока на добровольное исполнение и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (25.05.2009).

Довод должника об аресте счета, как на доказательство того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку требования об освобождении должника от взыскания исполнительского в настоящем споре не заявлялись.

Кроме того, арест на расчетный счет наложен 14.05.2009, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (08.05.2009).

Согласно подтверждения уполномоченного банка об остатке на счетах в банке, у Общества на счете в Банке ВТБ в г. Калининграде остаток денежных средств на день наложения ареста составил 11 067,08 рублей., что в несколько раз меньше суммы долга, которую Общество обязано погасить.

В связи с указанным обстоятельством ссылка на арест счета как на основание невозможности добровольной своевременной уплаты задолженности необоснованна.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2009 г. по делу N А21-6954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева