Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9368/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-21490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9368/2009) Корниловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009г. по делу N А56-21490/2008(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Корниловой Елены Владимировны

к 1. Валюхову Владимиру Петровичу, 2. Ерохиной Ольге Юрьевне

3-е лицо: ООО "ТЕПОМ"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1. не явился

2. Ружанова Ф.Ф. по доверенности от 28.11.2008г.

от 3-го лица: Ружанова Ф.Ф. по доверенности от 08.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки дарения от 31.05.2002г. между Валюховым В.П. и Ерохиным И.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Корниловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.03.2008г., когда стало известно об обстоятельствах выхода Валюхова В.П. из общества.

Ответчик Ерохина О.Ю. и 3-е лицо ООО "ТЕПОМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что Корнилова Е.В. участником общества на момент подачи иска не являлась, поскольку вышла из состава участников в 2006 году. Истец узнал о договоре дарения 30.07.2003г., следовательно, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корнилова Е.В., являлась участником ООО "ТЕПОМ" до 01.02.2006г, когда были внесены изменения в учредительный договор общества по субъектному составу участников.

На момент обращения в арбитражный суд и принятия судебного акта корпоративные отношения истца с обществом не подтверждены, вследствие чего избранный способ защиты не соответствует части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и не ведет к восстановлению прав истца применительно к ООО "ТЕПОМ".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о пропуске Корниловой Е.В. срока исковой давности, поскольку о спорном договоре ей стало известно 30.07.2003г.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции в установленном статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке рассмотрел ходатайства истца, по которым принял процессуальные решения, соответствующие части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ ,

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева