Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-10139/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-10367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10139/2009) Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09г.

по делу N А56-10367/2009 (судья М.В. Балакир),

принятое по иску Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)

к ЗАО "Акбор"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представителя Большаковой Н.Н. по доверенности от 02.04.09г.,

от ответчика: генерального директора Плясунова В.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.09г. N 41386В, решениям единственного акционера от 24.12.97г., 24.12.02г., 24.12.07г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомления N N 92891, 92892, 93242,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Акбор" (далее - Ответчик) о взыскании 98 731 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 23 849 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении Ответчика с земельного участка с кадастровым номером 78:12:6331Б:84 площадью 7930 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18, литер. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уточнении иска в части размера заявленных ко взысканию процентов, просит суд взыскать с Ответчика 22 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.07г. по 18.06.09г. В остальной части Истец поддержал первоначально заявленные требования.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09г. иск удовлетворён в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.07г. по 13.07.07г. в размере 1 945 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.07г. по 18.06.09г. в размере 458 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 25.06.09г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на то, что факт использования Ответчиком принадлежащего Истцу земельного участка подтверждается материалами дела по иску ЗАО "Акбор" об установлении сервитута в отношении земельного участка, арендованного Истцом.

При этом факт использования Ответчиком части земельного участка, принадлежащего Истцу, для размещения стоянки машин автосервиса, спецтехники автосервиса подтверждается, по мнению Истца, представленными в материалы дела Ведомостью ГУП "ГУИОН" от 13.07.07г., актом Комитета от 16.06.09г., письмом Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13.02.09г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность наличия предусмотренной законом совокупности условий неосновательного обогащения.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.09г. объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 08.10.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 78-АА N 493032, 78-АГ 071628, 78-АА N 429001 Ответчик является собственником земельных участков площадью 341 кв.м. и 432 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.18, литер. Б, В (далее - земельные участки литер. Б, В соответственно), а также цеха металлоконструкций площадью 327,7 кв.м., расположенного на земельном участке.

26.04.04г. между Комитетом (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключён договор аренды от N 13ЗК-03332 (далее - Договор), согласно условиям которого Комитет предоставил Истцу во временное владение и пользование земельный участок Зона 6 площадью 5 037 кв.м. с кадастровым номером 78:6331Б:2007, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.18, литер. А.

Принадлежащие сторонам земельные участки литер. А и литер. Б являются смежными.

В связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 78:6331Б:2007, в отношении последнего ГУП "ГУИОН" проведена инвентаризация по функциональному использованию территории, по результатам которой составлена ведомость от 13.07.07г. Как следует из содержания названного документа, 5 376 кв.м. используется Истцом под территорию монастыря с культовыми и хозяйственными постройками (тип 1 - культура), 1 647 кв.м. - под садово-парковое хозяйство. При этом 796 кв.м. площади земельного участка, арендуемого Истцом, используется для отстоя спецтехники с хозяйственными постройками, 111 кв.м. - под стоянку машин автосервиса, контейнер с имуществом автосервиса.

Исходя из установленных сведений, 26.07.07г. между Комитетом и Истцом заключено дополнительное соглашение к Договору N 13/ЗК-03332 (далее - Дополнительное соглашение), в п. 1.1. которого стороны уточнили размер переданного Истцу в пользование земельного участка с кадастровым номером 78:12:6331Б:84, определив его равным 7 930 кв.м. (далее - земельный участок литер. А).

Также сторонами в п. 3.4. Дополнительного соглашения установлен иной размер квартальной арендной платы - 445,984 у.е.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения Истец обязался обеспечить сервитут для доступа к зданиям Ответчика и АОЗТ "Пульс", расположенным на земельных участках литер. Б, В, Г.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка литер. А площадью 907 кв.м. в отсутствие законных оснований используется Обществом для стоянки спецтехники и машин автосервиса, а также на то, что пользование указанной частью земельного участка Ответчиком не оплачивается, арендные платежи за пользование с 25.04.07г. перечисляются в адрес Комитета Истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении Ответчика с земельного участка литер. А.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования Ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения Ответчика.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что факт использования Ответчиком части спорного земельного участка подтверждается представленными в материалами дела Ведомостью ГУП "ГУИОН" от 13.07.07г. (далее - Ведомость), актом Комитета от 16.06.09г., письмом Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13.02.09г., листком личного приёма начальника УНИ Невского района от 03.02.09г.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Истца необоснованными.

В частности, Ведомость, согласно которой 796 кв.м. площади земельного участка литер. А используется для отстоя спецтехники с хозяйственными постройками, а 111 кв.м. - под стоянку машин автосервиса и контейнер с имуществом автосервиса, не содержит указания на правообладателя спецтехники, хозяйственных построек, машин и контейнера.

Доказательств принадлежности указанного имущества Ответчику, а не иному лицу, Истцом не представлено, в связи с чем Ведомость, по мнению апелляционного суда, не подтверждает доводы Истца об использовании Ответчиком части земельного участка литер. А.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает в качестве объективного доказательства акт проверки функционального использования земельного участка от 16.06.09г. (далее - Акт от 16.06.09г.) Из содержания последнего следует, что земельный участок литер. А частично занят имуществом сторонних землепользователей, а именно: стоянкой машин автосервиса, хозяйственными пристройками и спецтехникой автосервиса.

Учитывая то, что смежными землепользователями по отношению к спорному земельному участку являются как Ответчик, так и АОЗТ "Пульс", у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания полагать, что права Истца как арендатора нарушены именно неправомерными действиями Ответчика.

Кроме того, согласно Акту от 16.06.09г. проверка функционального использования земельного участка литер. А проведена комиссией в составе настоятеля монастыря и подворья Иоанно-Богословского Череменецкого мужского монастыря, а также начальника и главного специалиста-юрисконсульта УНИ Невского района КУГИ Санкт-Петербурга. Учитывая то, что представитель Ответчика при проведении названной проверки не присутствовал, доказательств уведомления последнего Истец не суду представил, Акт от 16.06.09г. объективным доказательством по настоящему делу не является.

Кроме того, данный акт составлен за пределами периода использования земельного участка, заявленного Истцом в иске.

Из представленных суду письма Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13.02.09г. N 22-73 (далее - Письмо от 13.02.09г.), а также листка личного приёма начальника УНИ Невского района от 03.02.09г. (далее - Листок личного приёма) следует, что между Истцом, Ответчиком и АОЗТ "Пульс" существует спор о порядке установления сервитута в отношении спорного земельного участка, арендуемого Истцом.

Однако доказательством использования части земельного участка литер. А со стороны Ответчика названные документы служить не могут.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал факта принадлежности ему указанного в Ведомости контейнера, а также факта нахождения последнего на земельном участке литер. А на момент составления Ведомости. Вместе с тем, нахождение контейнера на арендованном Истцом земельном участке в течение заявленного в иске периода - с 25.04.07г. по 23.02.09г. - материалами дела не подтверждается.

В том числе, как следует из определения отдела Государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу от 14.11.06г., металлический контейнер расположен на земельном участке литер. Б, в границах земельного участка, принадлежащего Ответчику. Проведённой проверкой нарушений земельного законодательства не установлено.

Доводы Истца об использовании части земельного участка литер. А для размещения стоянки автомобилей, принадлежащих Ответчику, а также клиентам Ответчика также не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика ввиду следующего.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Отдела государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 13.03.09г. подтверждается, что земельный участок литер. А не огорожен и не охраняется, доступ на земельный участок общедоступен.

При таких обстоятельствах любое лицо имело возможность использовать спорный участок для стоянки автомобиля или размещения иного имущества, в связи с чем основания полагать, что часть земельного участка литер. А необоснованно использовалась Ответчиком, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемой Истцом части удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт использования Ответчиком земельного участка литер. А после 13.07.07г., арбитражный суд считает также правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований о выселении Ответчика.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина