|
15 октября 2009 г.
|
Дело N А56-49016/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Я.В. Баркановой,
судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8602/2009) ООО "Вилена"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.09г.
по делу N А56-49016/2008 (судья Раннева Ю.А.),
принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Вилена"
о взыскании 5 716 329 руб. 47 коп. задолженности, пеней, расторжении договора и выселении,
при участии:
от истца: представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 19.05.09г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомления N N 94434, 94435, 94436, 94437,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вилена" (далее - Общество) о взыскании 4 323 493 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 21.06.07г. N 01-А007113 за период с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г., а также 1 392 835 руб. 52 коп. пеней за период с 11.07.07г. по 25.09.08г., расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.09г. иск удовлетворён в части взыскания с Общества 4 323 493 руб. 95 коп. задолженности и 600 000 руб. пеней, расторжения договора аренды и выселения Общества из спорного нежилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.05.09г. изменить, в удовлетворении требований о взыскании пеней, расторжении договора и выселении Общества из нежилых помещений отказать, требование о взыскании задолженности удовлетворить в размере 719 725 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что до получения охранного обязательства 29.04.08г. Общество было лишено возможности произвести ремонт спорного помещения и пользоваться последним, в связи с чем, по мнению Общества, арендная плата за период до 30.04.08г. взысканию не подлежит. Кроме того, Общество указывает на неправомерность взыскании неустойки за период до государственной регистрации спорного договора, являющегося заключённым с момента такой регистрации.
В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В апелляционный суд поступило письменное ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Общества в ином судебном процессе.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения ходатайства Общества возражал, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, Общество, ссылаясь на занятость его представителя в другом судебном процессе, не представило суду доказательств указанных доводов.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что Общество как юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, в связи с чем апелляционный суд не считает причины неявки в судебное заседание уважительными и в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ отклоняет ходатайство Общества об отложении судебного заседания.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение фактически использовалось Обществом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, с июля 2007 г., что подтверждается актом приёмки-передачи, в связи с чем, по мнению Комитета, такое пользование подлежит оплате в соответствии с условиями договора аренды. По тем же основаниям Комитет считает правомерным начисление предусмотренной договором неустойки за весь период фактического использования помещения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
21.06.07г. Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от N 01-А007113 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 3Н площадью 289,7 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 82, лит. А (далее - нежилое помещение), для использования под нежилые цели сроком на 3 года.
Государственная регистрация Договора произведена 26.08.08г.
Вместе с тем, как следует из акта приёма-передачи и не оспаривается сторонами, фактически нежилое помещение передано Обществу для использования под предприятие общественного питания и магазин 21.06.07г.
Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлен разделом 3 Договора.
В соответствии с п. 3.4. Договора Общество перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, Общество вправе, начиная со следующего платёжного периода, перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.9. Договора установлена ответственность Общества за неисполнение предусмотренной п. 2.2.2. Договора обязанности своевременно и полностью выплачивать Комитету установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. В случае такого нарушения начисляются пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, стороны согласовали, что при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от её последующего внесения Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда.
Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором арендные платежи Обществом не уплачивались, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, установленных Договором штрафных санкций, а также с требованием о расторжении Договора и выселении Общества из нежилого помещения.
Апелляционный суд считает требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3. Договора последний заключён сторонами сроком на 3 года, в связи с чем, исходя из требований п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Учитывая то, что Договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке 26.08.08г., Договор считается заключённым и порождает для сторон правовые последствия с 26.08.08г.
Вместе с тем, во исполнение соглашения сторон об аренде нежилого помещения последнее было передано Обществу по акту приёма-передачи от 21.06.07г. Таким образом, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что с 21.06.07г. помещение находилось в пользовании последнего.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что фактически нежилое помещение не использовалось Обществом до заключения им охранного обязательства на нежилое помещение 29.04.08г.
Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.
Необходимость заключения охранного обязательства обусловлена свойствами арендованного имущества, а именно отнесением здания, в котором находится нежилое помещение, к домам-памятникам.
Отсутствие такого охранного обязательства препятствовало проведению государственной регистрации Договора, но не свидетельствует о невозможности фактического использования нежилого помещения.
Иных объективных доказательств невозможности такого использования Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представило.
Также не представляются обоснованными ссылки Общества на необходимость проведения ремонта нежилого помещения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Несмотря на то, что Договор, подписанный обеими сторонами, был заключён в установленном законом порядке 26.08.08г., его условия, на которых стороны согласовали использование спорного помещения, были определены ими 21.06.0
