Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9033/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-10078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9033/2009) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Оредеж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009

по делу А56-10078/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Оредеж"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов А.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Оредеж" (далее - общество) о взыскании 2 232 023 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 23.10.2008 N 30 (далее - договор поставки) и 46 162 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен о начале судебного разбирательства по делу, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции. Также общество указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а договор поставки является незаключенным, что влечет за собой неприменение договорных сроков оплаты поставленного товара.

Предприниматель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта от 24.12.2007 на поставку мяса ФГУ "Комбинат "Горный", общество заключило с предпринимателем договор поставки от 23.10.2008 N 30, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязался поставить в адрес ФГУ "Комбинат "Горный", указанный обществом (покупателем) мясо-говядину 1-ой категории упитанности в полутушах, глубокой заморозки, выработанное в соответствии с требованиями ГОСТ 779-55, а последний обязался принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам и накладным (пункт 1.1 договора поставки).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2008, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора поставки, стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара в период с 27.10.2008 по 10.11.208 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2008, являющимся приложением N 2 и неотъемлемой частью договора поставки, стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара в период с 17.11.2008 по 28.11.208 (л.д. 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщиком в указанный покупателем адрес, отгружен товар, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных от 29.10.2008 N 2936, от 31.10.2008 N 2974, от 04.11.2008 N 3001, от 09.11.2008 N 3051, от 16.11.2008 N3145, от 25.11.2008 N 3270.

Согласно пункту 2.2 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 3 дней с момента получения актов приема продукции на длительное хранение по форме Р-11.

В материалы дела истцом представлены акты формы Р-11 от 01.11.2008, от 05.11.2008, от 10.11.2008 и от 26.11.2008 (л.д. 12-18).

Поскольку в срок, установленный договором, общество полностью не оплатило поставленный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела - товарными накладными, подписанными представителем общества, получавшим товар на основании доверенности от 01.10.2008 N 222, а также актами Р-11, подтверждающими доставку принятого обществом от предпринимателя товара в адрес ФГУ "Комбинат "Горный". Доказательств оплаты задолженности обществом представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление процентов.

Судом проверена арифметическая правильность составленного истцом расчета процентов и требование об их взыскании обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 27.02.2009 указано, что в случае отсутствия возражений лиц против рассмотрения дела без их участия, суд завершает предварительное судебное заседание, назначенное на 04.05.2009 в 09 час. 10 мин. и переходит к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 04.05.2009 в 09 час. 10 мин.

Рассмотрение дела, назначенного на 04.05.2009 в 09 час. 10 мин. перенесено на 06.05.2009 на то же время (письмо, л.д. 29). Общество извещено о переносе рассмотрения дела на 06.05.2009, что подтверждается уведомлением (л.д. 34). Возражений против рассмотрения иска в отсутствие его представителя общество не направляло.

В предварительном судебном заседании 06.05.2009 суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, представители сторон в судебное заседание не явились возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, правомерно руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в решении суда от 19.05.2009.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм и нарушении прав общества на участие в судебном разбирательстве.

Доводы о незаключенности договора поставки подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле дополнительных соглашений N 1 и N 2 и товарно-транспортных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на договор позволяет сделать вывод о том, что существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки, сторонами согласованы и оснований для применения пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, на который ссылается общество в своей жалобе, не имеется.

Также общество, не опровергая факт невыполнения в полном объеме своих обязательств по договору поставки, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный данным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договора купли-продажи.

Договором поставки не установлен досудебный (претензионный) порядок, в нем стороны предусмотрели передачу спорного вопроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при невозможности найти взаимоприемлемое решение (пункт 8.1).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-10078/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Оредеж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 28.07.2009 N 233 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АПК "Оредеж".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова