Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-10246/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-19267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2009) ЗАО "МАКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-19267/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 103 343 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в порядке суброгации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") 103 343 руб. 86 коп. страхового возмещения, 3566 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, является ошибочным.

В апелляционной жалобе истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 02.12.2006 в 15 час. 30 мин. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный знак М 671 РР 98) под управлением Сафарян Ирины Владимировны, автомобиля Iveco Magirus (государственный регистрационный знак В 804 ТХ 78) под управлением Сиверцева Игоря Геннадьевича и автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак М 836 ОВ 98) под управлением Молодых Бориса Филипповича.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Московского РУВД по делу об административном правонарушении установлена вина Сиверцева Игоря Геннадьевича в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Сафарян Ирины Владимировны и Молодых Бориса Филипповича не выявлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной по форме, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006 N 748.

Автомобилю Renault Symbol (государственный регистрационный знак М 671 РР 98) причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от 12.12.2006 N 12-12-42-5 независимого оценщика ООО "Точная оценка".

В подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный знак М 671 РР 98) в сумме 103 343 руб. 86 коп. истец представил счет ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта" от 14.02.2007 N Сч-01181-01, выполнившего восстановительный ремонт.

Автомобиль Renault Symbol (государственный регистрационный знак М 671 РР 98) застрахован от ущерба в ЗАО "МАКС" по полису от 28.09.2006 N 10653/50-1394699 (9461) в пользу страхователя Сафарян Ирины Владимировны.

На основании заявления страхователя истец произвел на лицевой счет страхователя перечисление денежных средств в сумме 103 343 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2007 N 42220.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Iveco Magirus ЗАО "Лендорстрой-2" застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад" (полис ОСАГО ААА N 0272698496). В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 13 Закона "Об ОСАГО".

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности Законом "Об ОСАГО" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 по делу N А56-19267/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова