Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-10583/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-17055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10583/2009) ЗАО "ТехноНИКОЛЬ - Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года

по делу N А56-17055/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО"ТехноНИКОЛЬ-Север"

к ООО "Бриз"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Травкина И.А., доверенность от 06.02.2009; Самойлов А.В., доверенность от 06.02.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) 110 425 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 93/КИ-07 от 27.06.2007 и 207 545 руб. 48 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Решением от 18.06.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 110 425,25 руб. в полном объеме, в части взыскания неустойки отказал. Суд указал, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 23.12.2007 по 20.03.2009 - после установленной даты окончания срока действия договора. Начисление договорной неустойки за данный период не соответствует положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" в части взыскания неустойки в сумме 207 545, 48 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" (поставщик) и ООО "Бриз" (покупатель) заключен договор N 93/КИ-07, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, определенной исходя из действующего прайс-листа поставщика на момент получения заказа от покупателя.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены условия оплаты каждой партии товара - в течение 45 рабочих дней с момента ее получения.

Судом установлено и подтверждается материалами получение ответчиком товара на сумму 110 425, 25 руб. 08.11.2007.

Задолженность ответчика в сумме 110 425, 25 руб. взыскана решением суда, законность которого в данной части сторонами не оспаривается и апелляционной коллегией не проверяется.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае, если покупателем были нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные п.5.1 настоящего Договора, поставщик может потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, полученного покупателем по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 207 545,48 руб., исчисленной за период с 23.12.2007 по 20.03.2009.

Суд отказал во взыскании договорной неустойки, сославшись на окончание срока действия договора 15.12.2007.

Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойка за неисполнение денежного обязательства может взыскиваться до момента прекращения такого обязательства. Заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает прекращение обязательства по оплате выполненных работ с окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поэтому взыскание пеней за неисполнение обязательства по оплате товара до определенного истцом срока правомерно.

Величина неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем апелляционный суд на основании пункта 5.1 договора считает, что период просрочки оплаты товара следует исчислять с 21.01.2008, то есть по истечении 45 рабочих дней с даты получения товара - с 03.11.2007, вследствие чего сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 207 037 руб. 34 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу N А56-17055/2009 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ-Север" 317 462 руб.59 коп., в том числе: 110 425 руб.25 коп. - сумму основного долга за поставленную продукцию по договору N 93/КИ-07 от 27.06.2007, неустойку в сумме 207 037 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 846 руб.86 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга