Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-6980/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-18105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6980/2009) ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009г. по делу А56-18105/2008 (судья Фуркало О.В.) , принятое

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ"

3-е лицо: 1.ЗАО "Инпельком",

2. ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр",

3.ОАО "Петрохолод"

о взыскании 1.783.294 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Радик И.О. по решению N 2 от 21.06.2006г., Петрунина В.О. по доверенности от 29.09.2009г.,

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1, 3 - не явились

2. Радик И.О. по доверенности от 02.03.2009г. N 12-09

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009г. с ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" в пользу ООО "АЛЬЯНС" взыскано 154.799 руб. 12 коп. задолженности по целевому договору займа N 2311/012 от 23.11.2007г., 3.349 руб. 75 коп. процентов, 114.237 руб. 45 коп. пеней и расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал исковые требования истца, размер которых был уменьшен в связи с частичной оплатой ответчиком, обоснованными по праву и по размеру. При этом отклонены возражения ответчика со ссылкой на соглашение от 22.07.2008г. б/н, поскольку оно не содержало прямого указания на прекращение обязательств сторон по договору займа.

ЗАО "АПК ЗЕМЛЯ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает, что соглашением от 22.07.2008г. б/н были изменены порядок и сроки исполнения обязательств ответчиком по семнадцати договорам займа, в том числе, и по рассматриваемому в настоящем деле. В рамках указанного соглашения ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Импельком", выступая поручителями ответчика, обязались совместно, в срок до 01.11.2008г. возвратить ООО "АЛЬЯНС" и ОАО "ИК "ОФЦ" денежные средства, включающие весь объем задолженностей по предоставленным истцом займам, включая начисленные проценты. По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение от 22.07.2008г. является новацией, и после его заключения нет оснований применять ответственность, предусмотренную договором займа за несвоевременный возврат денежных средств.

ООО "АЛЬЯНС" и ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку соглашение от 22.07.2008г. не является новацией, и ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства ни по договору займа N 2311/01 от 23.11.2007г., ни по соглашению от 22.07.2008г. Истец и 3-е лицо отметили, что соглашению от 22.07.2008г. была дана оценка в рамках аналогичных дел по другим договорам займа, и возражения ответчика, подобные заявленным в настоящем иске, были признаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, несостоятельными. В судебном заседании подтвердили свою позицию практикой судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Альянс" и ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" 23.11.2007г. был заключен договор целевого займа N 2311/01 на сумму 1.667.700 руб. под 12 процентов годовых со сроком возврата до 21.05.2008г., пунктом 3.1 которого в случае невозврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,05% процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Целевой займ по данному договору был предоставлен ответчику для финансирования строительства многофункционального центра, расположенного по адресу: СПб, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал N 31, в рамках инвестиционного договора N 1204-06 от 12.04.2006г.

В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 25 от 23.11.2007г.

Неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, однако ссылался на то, что многосторонним соглашением сторон от 22.07.2008г. обязательства по договору займа N 2311/01 от 23.11.2007г. и по другим семнадцати договорам займа, перечисленным в соглашении, прекратились новацией: обязательства по указанным договорам заменены на солидарные обязательства ответчика, ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком - в срок до 01.11.2008г. выплатить истцу и ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" 325.714.397 рублей, из которых 233.114.701 рубль - долг по договорам займа, включая начисленные проценты, 92.599.696 рублей - предоплата в адрес ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" в счет оплаты 51% акций корпорации по предстоящей сделке купли-продажи указанных акций между фондовым центром (продавцом), ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, отклонив возражения, основанные на соглашении от 22.07.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств и процентов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа (с учетом частичного погашения ответчиком после подачи искового заявления имеющейся задолженности и уточнения истцом исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии новации в отношении спорного договора займа и необходимости удовлетворения исковых требований по первоначальному обязательству в той части, которая предъявлена ко взысканию займодавцем.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного суда РФ и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в определениях и постановлениях по аналогичным делам с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева